Решение по делу № 2-1818/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-1818/2022

УИД 38RS0001-01-2021-007004-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    24 ноября 2022 года                          г. Апшеронск

    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

    при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Малаханову Виктору Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Малаханову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 24 июня 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) и Малахановым В.Э. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 657 894,74 рублей, сроком до 24 июня 2019 года, под 22 % годовых. Заключая кредитный договор, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок возвратить денежные средства. Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Между тем, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 05 февраля 2018 года по 29 октября 2021 года (дата составления искового заявления) по договору образовалась задолженность в размере 1 076 822,81 рублей. 05 августа 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору.

На основании изложенного, ООО «ТРАСТ» просит взыскать с Малаханова В.Э. задолженность по кредитному договору в размере 1 076 822,81 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 630 450,11 рублей, проценты в размере 446 372,70 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 584,11 рублей.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Заочным решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малаханов В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, а также по адресу фактического места жительства, указанному им в заявлении об отмене заочного решения, между тем, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения. В ранее представленном в материалы дела заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что размер неустойки, заявленный истцом, явно завышен и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права кредитор узнал в конце 2014 года, однако исковое заявление подано в суд цессионарием спустя более 07 лет, то есть за пределами срока исковой давности. С момента прекращения внесения оплаты в качестве погашения задолженности по кредитному договору по уважительными причинам первоначальный кредитор не предпринимал мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 4 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) и Малахановым В.Э. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 657 894,74 рублей, сроком на 24 июня 2019 года, под 22 % годовых.

Размер ежемесячного платежа определен договором 18 174,23 рублей и осуществляется заемщиком 24 числа каждого месяца.

По условиям вышеуказанного договора Малаханов В.Э. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами (п. 2.2.1 кредитного соглашения), неустойки (п. 2.2.4 кредитного соглашения), которая подлежит исчислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства по возвращению кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О, положение главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05 августа 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору.

Из представленного в суд уведомления следует, что Малаханов В.Э. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер задолженности Малаханова В.Э. по кредитному договору № от 24 июня 2014 года за период с 05 февраля 2018 года по 29 октября 2021 года составляет 1 076 822,81 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 630 450,11 рублей, проценты в размере 446 372,70 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Между тем, в представленном в суд заявлении об отмене заочного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, размер ежемесячного платежа определенный кредитным договором, составил 18 174,23 рублей, который оплачивается заемщиком 24 числа каждого месяца.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности последнее внесение денежных средств в размере, не менее минимального платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлено ответчиком 25 сентября 2014 года.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности необходимо считать 26 сентября 2014 года, поскольку с указанной даты ответчиком перестали исполняться обязанности по погашению задолженности в размере, достаточном для погашения задолженности по основному долгу, согласно условиям договора (минимального платежа).

Сведений о том, что истец ранее обращался за судебной защитой, что послужило бы основанием для приостановления течения срока исковой давности, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ТРАСТ» направлено в суд посредством почтовой связи 17 ноября 2021 года.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу, что поскольку по договору между сторонами установлено погашение кредита частями, путем внесения ежемесячных платежей, срок давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условий кредитного договора, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что размер задолженности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на 17 ноября 2021 года (дата обращения истца в суд с настоящим иском), с учетом применения срока исковой давности и даты ежемесячного платежа по кредитному договору (24 числа каждого месяца), трехлетний срок исковой давности истек в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до 24 декабря 2018 года.

С учетом применения срока исковой давности, исходя из представленного в материалы дела графика погашения кредита и уплаты процентов, задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с Малаханова В.Э. в пользу ООО «ТРАСТ», составляет 127 218,92 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 118 425,69 рублей, задолженность по процентам в размере 8 793,23 рублей.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, признаны судом несостоятельными, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств надлежащим образом и подлежит применению в силу закона, либо в силу положений заключенного между сторонами договора. При этом из кредитного договора, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Малахановым В.Э., не следует, что при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств в качестве штрафной санкции предусмотрена неустойка. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТРАСТ» не заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки. В свою очередь проценты, установленные договором за пользование кредитом, не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 584,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Малаханова В.Э. в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 744,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Малаханову Виктору Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Малаханова Виктора Эдуардовича (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2014 года в размере 127 218,92 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 118 425,69 рублей, задолженность по процентам в размере 8 793,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Судья Апшеронского районного суда      И.И. Коломийцев