Решение по делу № 1-61/2019 от 17.09.2019

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Колесовой И.С.,

подсудимого Саночкина С.А.,

его защитника-адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Винюковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

САНОЧКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саночкин С.А. <данные изъяты> похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов Саночкин С.А. с целью совершения хищения чужого имущества пришел к жилому дому №, расположенному по <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащему Винюковой О.Н. Исполняя свой преступный умысел, Саночкин С.А., воспользовавшись отсутствием на тот момент времени хозяина домовладения и иных посторонних лиц, при помощи металлического прута, заранее приготовленного для совершения хищения, вырвал металлическую скобу на входной двери домовладения и, повредив навесной замок, незаконно проник внутрь жилища, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Винюковой О.Н. телевизор марки «HYUNDAI» Н-ТV2905PF в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 3 699 рублей 50 копеек. После этого Саночкин С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Винюковой О.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Саночкин С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого Моисеенко С.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Колесова И.С. и потерпевшая Винюкова О.Н. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявлять о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

-обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

-ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый Саночкин С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Саночкин С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель помощник прокурора Колесова И.С. и потерпевшая Винюкова О.Н. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает по уголовному делу в отношении Саночкина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Саночкину С.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает квалифицировать действия подсудимого Саночкина С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: Саночкин С.А. не судим (л.д. 130-134, 153-160), к административной ответственности не привлекался (л.д. 148-152, 162), имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> (л.д. 139), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 138), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 135-136), является военнообязанным, проходил срочную воинскую службу по призыву (л.д. 140, 167-170).

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Саночкина С.А. за совершенное преступление суд признает:

-явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 14), и активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, поскольку он еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях сотрудникам полиции указывал на обстоятельства совершенного преступления, в частности о месте, мотиве и иных обстоятельствах его совершения, способе распоряжения похищенным имуществом, месте его сокрытия, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела;

-наличие малолетних детей у виновного: сына Саночкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте <данные изъяты>, и дочери Саночкиной С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте <данные изъяты>, отцом которых он является и содержанием и воспитанием которых он занимается (л.д. 164-165).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Саночкина С.А. за совершение преступления, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного – дочери Саночкиной П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте <данные изъяты>, отцом которой он является и содержанием и воспитанием которой он занимается (л.д. 166).

С учётом вышеизложенного, влияния наказания на исправление Саночкина С.А., на условия его жизни и жизни его семьи (<данные изъяты> в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление, Саночкину С.А. не назначать.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание объект преступных посягательств, обстоятельства совершенного преступления, правовых и фактических оснований для изменения ему категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание Саночкиным С.А. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, размер похищенного и наказание суд назначает, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок назначенного наказания при наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимому суд также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения Саночкину С.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Для достижения целей исправления Саночкина С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений на период испытательного срока суд полагает возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа, поскольку подсудимый по месту жительства не зарегистрирован.

Меру пресечения подсудимому Саночкину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую следы орудия взлома и фрагмент следа обуви, хранящуюся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-телевизор марки «HYUNDAI» Н-ТV2905PF в комплекте с пультом дистанционного управления, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца – потерпевшей Винюковой О.Н., суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последней по принадлежности;

-кроссовки, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца –Саночкина С.А., суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последнему по принадлежности;

-металлический прут, принадлежащий Саночкину С.А., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как орудие преступления;

-навесной замок с двумя ключами, принадлежащий потерпевшей Винюковой О.Н., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САНОЧКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Саночкину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Саночкина С.А. исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Саночкину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую следы орудия взлома и фрагмент следа обуви, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-телевизор марки «HYUNDAI» Н-ТV2905PF в комплекте с пультом дистанционного управления, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Винюковой О.Н., оставить последней по принадлежности;

-кроссовки, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Саночкина С.А., оставить последнему по принадлежности;

-металлический прут, принадлежащий Саночкину С.А., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, как орудие преступления;

-навесной замок с двумя ключами, принадлежащий потерпевшей Винюковой О.Н., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Саночкин С.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:                       М.И. Водяникова