Решение по делу № 33-12592/2019 от 19.11.2019

Судья Сулима Р.Н.                        Дело №

    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А., при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 декабря 2019 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Калькопфа В. И. – Калькопф И. Б. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

заявление Салмина С. Н. и заявление Калькопф В. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Салмина С. Н. в пользу Калькопф В. И. судебные расходы: на оплату услуг представителя 60 000 руб., на производство судебной экспертизы 20 000 руб., на получение выписок из ЕГРН 880 руб., всего 80 880 руб.    

Взыскать с Калькопф В. И. в пользу Салмина С. Н. судебные расходы: на оплату услуг представителя 50 000 руб., на производство судебной экспертизы 40 000 руб., на рецензию 17 700 руб., на оплату повторной судебной экспертизы 42 000 руб., всего 149 700 руб.

Произвести зачет судебных издержек, взыскать с Калькопф В. И. в пользу Салмина С. Н. судебные расходы 68 820 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску Салмина С.Н. к ответчику Калькопф В.И. о сносе самовольных построек, расположенных по <адрес>.

Впоследствии Калькопф В.И. обратился в суд к ответчикам мэрии <адрес>, Салмину С.Н. с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании за ним права собственности на соответствующую долю в реконструированном доме, об увеличении доли и выделе своей доли в натуре. По инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Калькопф В.И. было присоединено к делу по иску Салмина С.Н.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Салмина С.Н к Калькопф В.И., отказано в удовлетворении исковых требований Калькопф В.И к Салмину С.Н. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Калькопф В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 920 руб., а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей за 1 судодень, указывая на то, что он понес расходы, которые вправе взыскать с истца (том 5, л.д.2-3).

Истец Салмин С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на проведение первоначальной экспертизы ООО «Альянс» в размере 40 000 рублей, расходов на рецензию на экспертное заключение ООО «Альянс» в размере 17 700 рублей, расходов на проведение повторной экспертизы в АНО «Негосударственная судебная экспертиза <адрес>» в размере 42 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей (том 5, л.д. 16-17).

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна представитель Калькопф В.И. – Калькопф И.Б., в частной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований Калькопф В.И. о взыскании с Салмина С.Н. судебных расходов на представителя; отменить в части взыскания с Калькопф В.И. в пользу Салмина С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., на производство судебной экспертизы - 40 000 руб., на рецензию - 17 700 руб., на оплату повторной экспертизы- 42 000 руб., всего 149 700 руб.;

разрешить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Калькопф В.И., с 90 000 до 60 000 рублей.

Указывает также, что суд ошибочно включил 3 судебных заседания по рассмотрению заявлений о судебных расходах в сумму 90 000 рублей, не исчислив самостоятельно отдельно заявленные требования.

Полагает, что необоснованно судом исключены расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя на ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайств, заявленных в судебных заседаниях, участие в осмотре объектов по проводимым экспертизам и иные юридические услуги, перечисленные в справочном листе (т.5, л.д. 5). Определение суда не содержит оснований и выводов судьи, по которым отказано о возмещении остальных понесенных по соглашению расходов. Судом не учтены методические рекомендации по оплате услуг адвоката.

Кроме того, указывает, что судом не разрешены требования заявителя в части взыскания с Салмина С.Н. расходов на представителя, связанные с рассмотрением настоящего материала, из расчета 8 000,00 рублей за 1 судебный день, то есть фактически за три судебных дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что представленные Салминым С.Н. заявление о взыскании судебных расходов и договор поручения являются подложными, между тем, судом при оценке данных доводов неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих оплату по договору поручения, и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Сам Сальмин С.Н. не являлся в судебные заседания, несмотря на соответствующее ходатайство, неправомерно указав, что подпись Салмина С.Н. в договоре поручения может быть оспорена только самим Салминым С.Н.

Судом также оставлен без внимания вопрос о подлинности подписи Салмина С.Н. на заявлении о взыскании судебных расходов.

Полагает ошибочными выводы суда о разумности понесенных Салминым С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Полагает также, что судом при определении разумной компенсации не учтено, что представителем Салмина - Шабановой Е.В. в нарушение порядка в судебном заседании в каждом судебном заседании грубила и делала замечания председательствующему, оскорбляла и перебивала участников процесса, пытаясь воспрепятствовать рассмотрению дела. Представителю Шабановой Е.В. суд многократно делал замечания за неуважения к суду, объявлял предупреждение с внесением в протокол судебного заседания, привлекал судебного пристава для установления порядка в процессе.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, на составление рецензии 17 700 рублей на заключение судебной экспертизы, на проведение повторной судебной экспертизы 42 000 рублей, поскольку судебные экспертизы были проведены в целях выяснениях обоснованности исковых требований Салмина С.Н., до момента предъявления встречных исковых требований Калькопф В.И. При этом рецензия на экспертное заключение первой судебной экспертизы, изготовленная в ФГБОУ ВО «НГАСУ СИБСТРИН», не связана с рассмотрением настоящего дела, не является надлежащим доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Салмина С.Н к Калькопф В.И. о возложении обязанности снести надстройку к дому с кадастровым номером 54:35:013635:13 и демонтировать три стены гаража площадью 45 кв.м и три стены гаража площадью 31,3 кв.м по адресу: <адрес>;

отказано в удовлетворении исковых требований Калькопф В.И к Салмину С.Н., мэрии <адрес> о сохранении дома с кадастровым номером 54:35:013635:13 по <адрес>, в <адрес> в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение требований о возмещении судебных расходов по данному делу на оплату юридических услуг Калькопф В.И. представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу №гр. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Адвокатской палаты <адрес> Калькопф И.Б. и Калькопф В.И. (доверитель), предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу в Дзержинском районном суде <адрес>, в апелляционной и кассационной инстанции по иску Салмина С.Н. к Калькопф В.И. о сносе самовольных построек, принадлежащих доверителю, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.1 Соглашения).

Сумма вознаграждения адвоката по соглашению определена сторонами по установленным размерам вознаграждения в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.6-6 оборот).

На листе 5 тома 5 настоящего дела находится «справочный лист по гражданскому делу Калькопф В.И.» из материалов адвокатского дела №гр, подтверждающий объем оказанных адвокатом Калькопф И.Б. услуг с 15.05.2018г., как-то: консультация по предъявленному ответчику иску, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, сбор доказательств: запросы в сторонние организации, подготовка ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, подготовка возражений на исковое заявление Салмина, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о приобщении доказательств и экспертизы по объекту, участие в осмотре объекта по проводимой экспертизе, участие в осмотре объекта по повторной экспертизе, подготовка дополнительного возражения на иск Салмина, подготовка ходатайства о вызове и допросе экспертов по 1 и 2 экспертизам, подготовка заявления о взыскании судебных издержек, участие в судебных заседаниях (том 5, л.д.5).

Также представлены: смета по несению расходов на получение выписки из ЕГРН на дом Литер А, Литер Б, земельный участок, на дом Салмина С.Н., расходы по проведению экспертизы ООО «Альянс», оплата адвокату за подготовку документов и представительство в суде 1 инстанции (том 5, л.д.4); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Калькопф В.И. оплатил 40 000 рублей за представительство в суде 1 инстанции; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Калькопф В.И. оплатил 50 000 рублей за представительство в суде 1 инстанции (том 5, л.д. 8), чек на сумму 20 000 рублей за производство экспертизы ООО «Альянс» (том 5, л.д.9); расходы, понесенные за получение выписок из ЕГРН, подтверждаются квитанцией № на сумму 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 80 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от 27.062018 на сумму 480 рублей (том 5, л.д. 10), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей (том 5, л.д. 11), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей (том 5, л.д. 12).

Принимая во внимание оставление иска Салмина С.Н. без удовлетворения, исходя из объема проделанной представителем Калькопф В.И. работы по сбору доказательств, составлению возражений на исковое заявление Салмина С.Н., количества судебных заседаний с участием представителя ответчика (5 заседаний при рассмотрении требований по существу и 3 заседания при рассмотрении заявлений о судебных расходах), их продолжительности, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в возмещение расходов на представителя надлежит взыскать 60 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Судом первой инстанции также установлено, что в подтверждение несения судебных расходов Салминым С.Н. представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Салминым С.Н. (доверитель) и Шабановой Е.В. (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется давать консультации и разъяснения по всем вопросам, возникающим в ходе досудебного и судебного разбирательства по иску Салмина С.Н. к Калькопф В.И. о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>, знакомиться с документами, представленными доверителем, составлять заявления, жалобы и ходатайства, совершать иные действия в рамках выданной доверителем доверенности, а также представлять интересы доверителя в судах первой и второй инстанций по данному гражданскому делу (п. 1 договора).

Согласно п.2 договора за совершение действий, указанных в п.1 договора, доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 договора в случае предъявления ответчиком Калькопф В.И. встречного иска либо объединении с первоначальным иском Салмина С.Н. других исков и рассмотрении их в одном производстве вознаграждение поверенному увеличивается и составляет в общей сложности 60 000 рублей (том 5, л.д. 18-19).

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя Салмина С.Н. – Шабановой Е.В. в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, учитывая требования разумности и справедливости, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принципу разумности отвечает компенсация расходов в размере 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как направленные на иное толкование и применение норм процессуального права, поскольку при определении судом размера денежной компенсации в счет возмещения расходов на представителя учтены все значимые обстоятельства дела, в связи с чем определенная судом сумма соответствует критериям разумности расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка лица, подавшего частную жалобу, на то, что судом не разрешены требования Калькопф В.И. в части взыскания с Салмина С.Н. расходов на представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельна, поскольку определенная судом компенсация в размере 60 000 рублей включает в себя, в том числе и расходы за участие представителя в судебных заседаниях, по итогам которых принято обжалуемое определение.

Доводы частной жалобы о том, что представленные Салминым С.Н. заявление о взыскании судебных расходов и договор поручения являются подложными, кроме того, подпись Салмина С.Н. в заявлении о взыскании судебных расходов не является подлинной, входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей оценкой, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения изложенного в частной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части распределения расходов, понесенных в связи с проведением судебных экспертиз, а также с выводами об обоснованности заявления Салмина С.Н. о взыскании расходов на подготовку рецензии ФГБОУ ВО «НГАСУ (СИБСТРИН)» на заключение судебной экспертизы ООО «Альянс».

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны: на истца Салмина С.Н. - за первые два вопроса, на ответчика Калькопф В.И. - за третий вопрос.

В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы Калькопф В.И. представлен чек на сумму 20 000 рублей (том 5, л.д.9), Салминым С.Н. представлен чек на сумму 40 000 рублей (том 5, л.д.20).

После получения результатов экспертизы ООО «Альянс» Салмин С.Н. обратился в ФГБОУ ВО «НГАСУ (СИБСТРИН)» за обоснованием необходимости проведения повторной экспертизы. Стоимость рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 700 рублей, что подтверждается квитанций к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.21).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Негосударственная судебная экспертиза <адрес>».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Салмина С.Н. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В подтверждение фактической оплаты Салминым С.Н. производства повторной судебной строительно-технической экспертизы представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. (том 5, л.д. 22).

Принимая во внимание, что в удовлетворении как исковых требований Салмина С.Н., так и исковых требований Калькопф В.И. судом первой инстанции отказано, а также принимая во внимание характер и объем заявленных сторонами исковых требований, вопросы, для разрешения которых требовались специальные познания и назначение экспертизы, представляется необходимым распределить расходы на проведение судебных экспертиз между сторонами спора в равных долях, учитывая также, что сторона Калькопф В.И. против назначения экспертиз не возражала, принимала активное участие в постановке подлежащих разрешению вопросов, которые требовались в обоснование как заявленных Калькопф В.И. требований, так и в рамках возражений как способа защита против предъявленного иска Салмина С.Н.

Поскольку расходы по данной экспертизе составляли всего 60 000 руб., то на каждую сторону возлагаются расходы в сумме 30 000 руб., а так как Калькопф В.И. понес их в сумме 20 000 руб., то ему в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

В этой связи с Калькопф В.И. в пользу Салмина С.Н. по первой экспертизе подлежит взысканию 10 000 рублей в целях уравнения понесенных сторонами расходов на производство судебной экспертизы ООО «Альянс», удовлетворив заявление Салмина С.Н. частично.

Также, в целях уравнения понесенных сторонами расходов на производство судебной экспертизы АНО «Негосударственная судебная экспертиза <адрес>» с Калькопф В.И. в пользу Салмина С.Н. подлежит взысканию 21 000 руб. (42 000 руб.:2).

Расходы Салмина С.Н. по подготовке рецензии ФГБОУ ВО «НГАСУ (СИБСТРИН)» в размере 17 700 рублей не подлежат возложению на Калькопф В.И.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несмотря на то, что суд первой инстанции, взыскивая расходы на подготовку рецензии, сослался на то, что она являлась процессуально-необходимой для назначения по делу повторной судебной экспертизы, данные расходы не могут быть компенсированы Салмину С.Н., учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы не подтвердило обоснованность его исковых требований и тем самым правомерность несения расходов на рецензию.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части распределения расходов, понесенных сторонами спора на судебные экспертизы, в части взыскания расходов на подготовку рецензии в пользу Салмина С.Н., в части итоговых сумм и их взаимозачета, с разрешением вопроса по существу.

Таким образом, в пользу Калькопф В.И. с Салмина С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы получение выписок из ЕГРН в размере 880 рублей, а всего 60 880 рублей.

В пользу Салмина С.Н. с Калькопф В.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату первичной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, а всего 81 000 рублей.

После зачета взаимных требований с Калькопф В.И. в пользу Салмина С.Н. подлежит взысканию сумма 20 120 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.330, ч.4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ - 880 ░░░., ░░░░░ 60 880 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 21 000 ░░░., ░░░░░ 81 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 120 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: