Решение по делу № 2-4719/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-4719/12022                              (Заочное)

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                              г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой ФИО6 к Саволиковой ФИО7 об определении размера оплаты коммунальных платежей, разделе жилого дома,

Установил:

Мельникова О.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Саволиковой ФИО8, об определении размера оплаты коммунальных платежей, разделе жилого дома.

        В обоснование иска указала, что она является собственником 3/5 долей жилого дома, общей площадью 86,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

            Совладельцем жилого дома является ответчик Саволикова С.Г., которой принадлежит 2\5 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Между сторонами не достигнуто соглашения о порядке и условиях раздела общего имущества, а также оплаты коммунальных платежей.

Истец просит суд:

разделить общей площадью 86,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом уточнения по проведенной судебной экспертизе, против заочного рассмотрения не возражала.

Ответчик Саволикова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации по месту жительства. Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Инвестпроект» в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мельникова О.В. является собственником 3/5 долей жилого дома, общей площадью 86,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Совладельцем жилого дома является ответчик Саволикова С.Г., которой принадлежит 2\5 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Так, в соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

        Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

         Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из заинтересованных лиц вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности и количества членов своей семьи требовать от управляющей организации выдачи ему отдельного платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

        В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Данные выводы следуют также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

        Соглашение о порядке внесения платежей за коммунальные услуги и за содержание жилого дома, находящегося в долевой собственности, до обращения истца с настоящим иском не было достигнуто с ответчиком, как следует из искового заявления. Доказательств обратного суду не представлено.

             На основании изложенного в совокупности, не усматривается препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований в указанной части, необходимом для осуществления истцом и ответчиком своих прав и обязанностей по предложенному истцом варианту оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения по иску. Оснований для иного вывода по делу не представлено.

            Также истец указывает, что с ответчиком не достигнуто соглашения о порядке и условиях пользования общим имуществом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - Постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

            Из материалов дела следует, что спорным является жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Для целей определения технической возможности раздела жилого дома в натуре между собственниками, определением Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сапега Е.Э.

         Согласно заключения эксперта, в результате осмотра было установлено, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности или с отклонением от них невозможен. При этом возможно определить порядок пользования жилым домом. Экспертом представлено два варианта порядка пользования жилым домом.

Вариант №1 не соответствует идеальным долям в праве собственности, но соответствует установленному порядку пользования домом.

          Мельниковой Ольге Вячеславовне передается в пользование часть дома, площадью всех частей здания, равной 44,0 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений – 25,4 кв.м, окрашенная на рис. 1 Приложения в голубой цвет, в следующем составе:

Жилая №1 лит. А, площадью

8,9 кв.м

Кухня №2 лит. А, площадью

4,1 кв.м

Коридор №3 лит. А1, площадью

4,8 кв.м

Жилая №4 лит. А1, площадью

7,6 кв.м

Веранда №5 лит. а1, площадью

18,6 кв.м

          Выделенная площадь меньше площади, приходящейся на идеальную долю истца, на 10,1 кв.м.

        Саволиковой ФИО9 передается в пользование часть дома, площадью всех частей здания, равной 42,9 кв.м, в том числе общей площадью жилы помещений – 33,8 кв.м, окрашенная на рис. 1 Приложения в розовый цвет, в следующем составе:

Жилая №1 лит. А, площадью

13,7 кв.м

Жилая №2 лит. А, площадью

7,0 кв.м

Коридор №3 лит. А1, площадью

4,7 кв.м

Кухня №4 лит. А1, площадью

8,4 кв.м

Веранда №5 лит. а, площадью

9,1 кв.м.

Выделенная площадь больше площади, приходящейся на идеальную долю

ответчика, на 10,1 кв.м.

В общем пользовании собственников остаются инженерные сети: отопительная система, отопительный котел, установленный в пом. кухни №4 лит. А1, цокольный ввод газа в дом, расположенный у стены части дома - квартиры №2 ввод электроснабжения в дом, расположенный на стене части дома – квартиры №1.

       Поскольку, по данному варианту не требуется переоборудование дома, в связи с чем, суд полагает возможным определить порядок пользования сторонами жилым домом по данному варианту №1.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельниковой ФИО10 - удовлетворить.

Определить доли в оплате за оплату жилого помещения и коммунальные услуги в доме № по адресу: <адрес>, следующим образом: 3/5 доли от ежемесячно начисляемой суммы платежей – за Мельниковой ФИО12; 2\5 доли – за Саволиковой ФИО11

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для формирования ООО «Инвестпроект» отдельных платежных документов для произведения сторонами платежей в соответствии с долями в праве собственности на дом.

          Определить порядок пользования жилым домом <адрес>, по варианту №1 экспертного заключения следующим образом.

          Мельниковой Ольге Вячеславовне передается в пользование часть дома, площадью всех частей здания, равной 44,0 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений – 25,4 кв.м, окрашенная на рис. 1 Приложения в голубой цвет, в следующем составе:

Жилая №1 лит. А, площадью

8,9 кв.м

Кухня №2 лит. А, площадью

4,1 кв.м

Коридор №3 лит. А1, площадью

4,8 кв.м

Жилая №4 лит. А1, площадью

7,6 кв.м

Веранда №5 лит. а1, площадью

18,6 кв.м

     Саволиковой ФИО13 передается в пользование часть дома, площадью всех частей здания, равной 42,9 кв.м, в том числе общей площадью жилы помещений – 33,8 кв.м, окрашенная на рис. 1 Приложения в розовый цвет, в следующем составе:

Жилая №1 лит. А, площадью

13,7 кв.м

Жилая №2 лит. А, площадью

7,0 кв.м

Коридор №3 лит. А1, площадью

4,7 кв.м

Кухня №4 лит. А1, площадью

8,4 кв.м

Веранда №5 лит. а, площадью

9,1 кв.м.

       В общем пользовании собственников остаются инженерные сети: отопительная система, отопительный котел, установленный в пом. кухни №4 лит. А1, цокольный ввод газа в дом, расположенный у стены части дома - квартиры №2 ввод электроснабжения в дом, расположенный на стене части дома – квартиры №1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий:

           судья                                                                           Н.Г. Разумовская