Решение по делу № 33-10788/2019 от 20.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-10788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «СБСВ – Ключавто М» по доверенности < Ф.И.О. >7 и представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щегольков М.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СБСВ – Ключавто М» о взыскании убытков в размере 711706, 79 рублей, неустойки в размере 711706, 79 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию транспортного средства у истца возникли убытки в указанном размере.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года иск Щеголькова М.М. удовлетворен частично. С ООО «СБСВ – Ключавто М» в пользу Щеголькова М.М. взысканы убытки в размере 711706, 79 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СБСВ – Ключавто М» по доверенности < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с указанным решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске Щеголькову М.М. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Щеголькова М.М. по доверенности < Ф.И.О. >5 также выражает несогласие с принятым решением суда и просит его изменить, увеличить сумму взысканных с ответчика штрафных санкций и судебных расходов в размере заявленных истцом исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителей ООО «СБСВ – Ключавто М» по доверенностям < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, настаивавших на доводах своей жалобы, представителя Щеголькова М.М. по доверенности < Ф.И.О. >5, просившего решение районного суда изменить, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного 17 мая 2011 года с ООО «СБСВ – Ключавто М» договора купли – продажи Щегольков М.М. является собственником автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», гос. номер «Х505АК123».

05 апреля 2016 года ООО «СБСВ – Ключавто М» выполнены регламентные работы по техническому обслуживанию указанного автомобиля при пробеге 88625 км (замена регулятора натяжителя ремня ГРМ, ролика натяжителя ремня ГРМ, ремень привода ГРМ). Согласно рекомендациям ответчика, указанным в заказ – наряде от 05 апреля 2016 года, следующее техническое обслуживание следует осуществить при пробеге 105000 км.

12 июля 2017 года при пробеге 103890 км. автомобиль заглох и перестал заводиться.

В тот же день при проведении диагностики ответчиком установлено, что произошел обрыв болта крепления коромысла натяжителя ролика ГРМ. Согласно счету ответчика стоимость устранения поломки составляет 1014076, 02 рублей.

С целью установления причин выхода из строя двигателя после ремонта проведенного ответчиком Щегольков М.М. обратился к независимым экспертам ООО «Профит».

Из экспертного заключения от 30 августа 2017 года, выполненного ООО «Профит», следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является износ, пластическая деформация и разрыв болта, произошедшие в результате некачественной работы при сборке двигателя во время ремонта.

В связи с возникновением спора, относительно вины ответчика о причинах выхода из строя автомобиля, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

В заключении от 15 марта 2018 года эксперт делает однозначный вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиль истца явилась неправильная его сборка (затяжка болта крепления коромысла натяжителя ролика ГРМ с усилиями более рекомендованных 44+10Нм). Стоимость восстановительного ремонта указанного двигателя составляет 728267, 55 рублей.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Совокупность доказательств в деле подтверждает, что ответчик нарушил требования к качеству выполненных им ремонтных работ на автомобиле истца и в результате этого причинил истцу ущерб. В этой связи стоимость ремонта в сумме 728267,55 рублей представляет убытки, которые ответчик обязан возместить в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту двигателя, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Соответственно, иск в указанной части удовлетворен обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы Щеголькова М.М. и исследовав материалы дела, соглашается с выводами районного суда о снижении размера заявленных штрафных санкций по мотиву их чрезмерности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустоек обоснованно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, указав на очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 300 000 рублей, штрафа до 200 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны, основаны на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Также, нет оснований не согласиться с выводами районного суда о завышенном размере заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал активную позицию в процессе рассмотрения дела, в частности, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, подготовил исковое заявление, поддерживал требование истца, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных судебных расходов истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив сложность дела, проделанную представителем истца работу, составленные процессуальные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер понесенных истцом и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя – 50 000 рублей является завышенными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов возможно удовлетворить частично и взыскать с ответчика по делу 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его увеличения.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменения решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё-