Решение по делу № 2-2/2021 (2-230/2020;) от 17.12.2020

Дело №2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                                                                     г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Родиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым в момент ДТП управлял ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Правил дорожного движения. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», что подтверждается полисом ОСАГО. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. Автогражданская ответственность, истца также была застрахована в страховой компании «Гелиос», что подтверждается полисом ОСАГО, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику ООО Страховая компания «Гелиос» в Дополнительный офис <адрес>, предоставив при этом полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». В согласованную со страховщиком - СК «Гелиос» дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр его транспортного средства по месту его нахождения, в связи с наличием повреждений, препятствующих его эксплуатации и осмотру по месту нахождения страховщика. При этом производить осмотр после частичной разборки транспортного средства, а также с использованием подъемника, с целью выявления скрытых повреждений представитель страховщика отказ сославшись на то, что он фиксирует только внешние повреждения, которые может установить визуально без проведения разборки. ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления и фиксации скрытых повреждений на транспортном средстве, он обратился к независимому эксперту – ФИО8, который произвел осмотр автомобиля, в том числе, после частичного демонтажа узлов передней подвески, а также с использованием подъемника. В результате осмотра им было выявлено повреждение лонжерона рамы, а также иные повреждения, относящиеся к произошедшему ДТП, не установленные ранее представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками страховой компании ему было предложено подписать соглашение о страховой выплате в размере 48 000 рублей в счет возмещения ущерб ДТП. Учитывая, что данная сумма, по его мнению, являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта и приведения его в состояние соответствующее доаварийному, от подписания данного соглашения он отказался, указав страховщику на наличие имеющихся на нем скрытых повреждений, выявленных при осмотре представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет от ООО СК «Гелиос» поступили денежные средства в размере 57 300 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП. С размером данной страховой выплаты исходя из перечня и характера повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, он не согласен, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим письменным заявлением в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ему по почте поступило письмо от ООО СК «Гелиос» с ответом на его обращение, согласно которому страховщик не усматривал оснований для производства ему дополнительной выплаты в счет страхового возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП. При этом ему было предложено ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство для дополнительного осмотра, при том, что датой поступления письма было ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в отношении компании ООО СК «Гелиос» об осуществлении доплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения его обращения в удовлетворении требований финансовым уполномоченным было отказано. С указанным решением он не согласен. Как следует из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, основанием для принятия такого решения послужили результаты организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, которые соответствовали результатам экспертизы, организованной ООО СК «Гелиос». Так как экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проведена по материалам предоставленным ООО СК «Гелиос», ее результаты объективно не отражают размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, в связи с тем, что при осмотре представителем страховой компании не выявлены повреждения его транспортного средства, являющиеся существенными и значительно влияющими на размер ущерба, и как следствие влияющими на размер подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с отказом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении его требований к ООО СК «Гелиос», он обратился к эксперту-технику ФИО8 с поручением о проведении независимой экспертизы. Согласно Заключению независимой технической экспертизы №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства NISSAN - DUTSUN, ввиду технической невозможности (вследствие повреждения рамы транспортного средства) и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. При этом ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля в вышеуказанном ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет 390 600 рублей. Кроме этого, им понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей. Таким образом, размер убытков, понесенных им в результате ДТП и подлежащий возмещению ООО СК «Гелиос», составляет 396 600 рублей, соответственно размер доплаты в счет возмещения убытков, с учетом ранее выплаченной ему суммы в размере составляет 341 500 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может произвести ремонт автомобиля, который оценивает в размере 20 000 рублей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом изложенного, просит суд признать неверной определенную ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 100 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу истца в недостающей части в размере 335 500 рублей, взыскать расходы на независимую техническую экспертизу в размере 6 000 рублей, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170 750 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что выводы, изложенные в судебной экспертизе и в экспертизе, представленной истцом, в целом аналогичны, расхождение незначительны. При проведении указанных экспертиз был произведен полный осмотр транспортного средства, что не было сделано экспертом по заданию страховой компании. Настаивают на независимой экспертизе, которая была предоставлена истцом, в связи с чем, на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Поскольку сумма страхового возмещения была значительно снижена ответчиком, с учетом сроков, которые прошли с момента ДТП, истцу был причинен действиями ответчика моральный вред в заявленном размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагает их необоснованными, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО серии XXX №. Данное лицо застраховано в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество, рассмотрев заявление ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произвело осмотр транспортного паства, признало указанное событие страховым случаем и произвело расчёт рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту исходя из суммы материального ущерба, остановленного в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф. Он составил: 97 216,51 руб. без учета износа заменяемых деталей и 55 100,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей и округления. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховая выплата была перечислена обществом на банковские реквизиты истца в размере 57 300,00 руб. (страховое возмещение и расходы в размере 2 200,00 за составление акта осмотра). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты обратился в общество с заявлением о несогласии с произведённой выплатой, в обоснование своего несогласия заявителем не было приложено никаких документов. По результатам рассмотрения заявления страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.6392 разъяснил Соловьёву Д.А. о правильности произведённой на основании корректного расчёта выплаты и предложил заявителю предоставить повреждённое транспортное средство на повторный осмотр на предмет выявления скрытых повреждений и возможного пересчёта суммы страхового возмещения. В письме общество предложило заявителю согласовать дату осмотра в случае невозможности прибытия в назначенную дату либо позднего получения данного письма. Отправка указанного письма подтверждается Списком заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль на повторный осмотр не был представлен, в Общество Истец с просьбой согласовать новую дату повторного осмотра либо с претензией и заключением независимой экспертизы не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, предусмотренном Федеральным законом. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № 912/20-ФЗ: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 56 400,00 руб.; без учета износа - 96 400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную ООО Страховая Компания «Гелиос» оплату страхового возмещения на 1 300 рублей 00 копеек, то есть на 2 %. При таких данных финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения. Несогласие с выплаченной суммой ФИО2 основывает на экспертном заключении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-СВГ. Однако необходимо учесть, что экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-СВГ, на которое ссылается ФИО2, не может быть принято во внимание, так как не соответствует требованиям Единой методики. Представленное экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №- ГВГ составлено не в соответствии с Единой методикой, в частности, согласно п.1 гл. 1, п.п.2.1, 2.2 гл.2 Единой методики. Однако при этом в нарушение вышеуказанных норм в перечень повреждённых элементов экспертом ИП ФИО8 включён передний бампер, повреждения которого не являются скрытыми, но при этом не были зафиксированы уполномоченным сотрудником в справке ГИБДД. Кроме того, п. 1.6 Единой методики установлено, что замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны. Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике. На повторный осмотр ТС не было представлено, диагностика в условиях станции технического обслуживания автомобилей на предмет наличия скрытых повреждения не проводилась, однако при этом на замену экспертом поставлена рама в сборе и детали ходовой подвески автомобиля, повреждения которых ничем не подтверждаются, кроме того, диагностические работы по смещению контрольных точек кузова проведены не были. Результаты электронных измерений не предоставлены. Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, хоть формально и ссылающееся на использование Единой методики, но составлено с грубыми нарушениями этого Положения, не может считаться экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики, и допустимым доказательством размера ущерба по настоящему делу. Указывают на несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках осматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать в полном объеме. В случае, если суд придёт к выводу о правомерности заявленного требования, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменные пояснения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения, просили рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

    Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Федерального закона, в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не выдержал необходимый боковой интервал, в нарушение положений п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию.

    Согласно представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион принадлежит истцу ФИО2.

    Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

    Согласно страхового полиса №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 была застрахована в страховой компании - общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

    Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

    Из представленного выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Дополнительный офис ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    На основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 100 рублей истцу произведено перечисление страхового возмещения в размере 57 300 рублей, с учетом дополнительных расходов на независимую техническую оценку в размере 2 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о несогласии с размером страховой выплаты, произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей.

    Согласно ответа начальника управления урегулирования убытков имущественных видов страхования ООО Страховая Компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 57 300 рублей перечислено ФИО2, поскольку ФИО2 выразил несогласие в размером страхового возмещения, принято решение организовать дополнительный осмотр автомобиля на предмет выявленных скрытых повреждений и возможного перерасчета размера страховой выплаты, Общество сообщает о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности предоставления к указанному времени известить страховщика об этом для согласования дальнейший действий по урегулированию страхового случая.

    Указанный ответ на заявление был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО2 об осуществлении ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

    Как следует из представленного истцом экспертного заключения №-СВГ независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного характера и перечня повреждений транспортного средства, данных о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), полученных в результате проведения экспертизы, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость транспортного средства составляет 467 400 рублей, величина суммы годных остатков составляет 76 770 рублей 05 копеек. Сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства округленно составляет 390 600 рублей.

    Согласно выводам представленного ответчиком экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 100 рублей.

    Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №1912/20-ФЗ об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимости транспортного средства до повреждения, стоимости годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа комплектующих изделий 56 400 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на даты ДТП составляет 263 000 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта и суммой причиненного ущерба, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено предложенному ответчиком экспертному учреждению - ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Заключением эксперта ФИО6 ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образовавшихся повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 756 КС 27 регион является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, имеющиеся повреждения автомобиля находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 793 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 427 200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 756 КС 27 регион составляет 549 000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля округленно составляет 75 100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая. Истец является выгодоприобретателем по обязательству, основанному на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшему в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобилю.

    Вместе с тем, ответчиком допущены нарушения требований законодательства о порядке выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение истцу в размере достаточном для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден инициировать проведение независимой экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

    Как усматривается из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

    Суд признает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФИО6 ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №874/5-2 от 04.12.2020, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, учитывая, что эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П. Наличие и характер повреждений, отраженных в заключении, подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

    Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №1912/20-ФЗ суд не принимает во внимание, поскольку указанные заключения были составлено на основании акта осмотра транспортного средства, в котором не были отражены все имеющиеся повреждения автомобиля истца, что не позволяло определить достаточность способов, видов и объемов ремонтных работ и материалов, указанных в расчетах, для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что не соответствует целям страхования.

    Кроме того, возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба опровергаются заключением судебной экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №874/5-2 от 04.12.2020, проведенной по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

    Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО8, в той части, в которой оно не противоречит выводам судебной экспертизы относительно нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного средства.

    Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, среднерыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составляет 549 000 рублей, стоимость годных остатков округленно 75 100 рублей.

    Согласно представленного истцом заключения эксперта-техника, стоимость транспортного средства составляет 467 400 рублей, величина суммы годных остатков составляет 76 770 рублей 05 копеек.

    В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что поддерживают заявленные исковые требования в их пределах на основании представленного истцом экспертного заключения.

    В связи с чем, суд определяет размер, причиненного истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, с учетом размера заявленных истцом требований и пояснений представителя истца в судебном заседании. Учитывая, что страховая выплата произведена истцу страховщиком в сумме 55 100 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 335 500 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

    При этом, суд принимает во внимание, что страховое возмещение в размере 335 500 рублей в совокупности с ранее выплаченной в добровольном порядке суммой не превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 рублей).

    В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

    Однако, указанных обстоятельств по данному делу судом не установлено.

    В связи с чем, производные требования о взыскании штрафа, морального вреда и расходов на проведение оценки ущерба, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.

    Рассматривая ходатайство страховщика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Вместе с тем, суд не усматривает по данному делу таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность уменьшения судом штрафа, принимая во внимание, в том числе правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О и от 24 января 2006 г. №9-О, поскольку ООО Страховая Компания «Гелиос» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

    В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (335 500 + 6 000) x 50%) 170 750 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Разрешая требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление искового заявления подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией №020952 от 23.01.2020 и Договором на оказание юридических услуг от 29.01.2020 с приложением квитанции соответственно.

    В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета района подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 6 210 рублей (5 910 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

    При этом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 335 500 (триста тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 750 (сто семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья                                                                                                                    В.А. Недведская

    Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021.

    Мотивированный текст решения составлен 18.02.2021