Решение по делу № 2-2135/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-2135/2022

54RS0003-01-2022-001593-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                                              город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                                                            Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи                      Алышовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясашина В. А., Ясашиной О. В. к ООО «Сибирь Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику (с учётом уточнений) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и морального вреда, указывая на то, что Ясашина В.А. и Ясашина О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Данное жилое помещение передано заявителям по Акту приема-передачи xx.xx.xxxx

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения, в пределах гарантийного срока, были обнаружены следующие недостатки: продувание входной двери из-под резинок, деформация входной двери, продувание входной двери в углах конструкции вследствие ее деформации.

Данные недостатки являются существенными, ухудшают качество жилого помещения и делают его непригодным для дальнейшего проживания.

Согласно экспертному заключения __ ООО «Мэлвуд» данные недостатки образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации, действующей на территории РФ при проведении строительных работ по возведению конструкций многоквартирного дома.

Истцы указывают, что стоимость восстановительного ремонта составляет 11526 рублей.

09.03.2022 г. истцами в адрес ответчика дважды направлялись Претензии об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, Ответчик получил претензии: xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx., однако, до настоящего времени на них не ответил, стоимость восстановительного ремонта истцам в добровольном порядке не возместил.

Также истцы указывают, что размер неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. составляет 11 756 рублей 52 копейки.

Кроме того, бездействиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Моральный вред заявители оценивают в размере: 100 000 рублей.

Также истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, просят также взыскать с ответчика расходы на оплату заключения ООО «Мэлвуд» в размере 13 860 рублей.

С учётом вышеизложенного, истцы просят взыскать: с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Девелопмент» солидарно в пользу Ясашина В. А. и Ясашиной О. В.: стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 11526 рублей; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx 11756 рублей 52 копейки; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; сумму морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 860 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления согласно доводам, изложенным в отзыве, в котором указал, что ответчик ранее устранил недостатки, связанные с промерзанием, указанные в исковом заявлении, также полагал, что гарантии на оконные и дверные блоки прекращены согласно мировому соглашению по гражданскому делу __ полагал, что спорным остаётся только требование о взыскании расходов на устранение недостатков входной двери, также указал, что судебная неустойка истцом рассчитана неверно, поскольку в период моратория до xx.xx.xxxx неустойка не начисляется.

Суд, выслушав представителей истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве __

Данное жилое помещение передано заявителям по Акту приема-передачи xx.xx.xxxx

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки, а именно: продувание входной двери из-под резинок, деформация входной двери, продувание входной двери в углах конструкции вследствие ее деформации.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Судом также установлено:

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу __ по иску Ясашина В. А., Ясашиной О. В. к ООО «Сибирь Девелопмент» о защите прав потребителей постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ясашиным В. А. в лице представителя по доверенности Балахтар Н.В., Ясашиной О. В., ООО «Сибирь Девелопмент» в лице генерального директора И.В. Панфилова, по условиям которого:

1.     По настоящему мировому соглашению Истцы отказываются от исковых требований к Ответчику в полном объеме, в том числе от взыскания расходов на устранение недостатков квартиры __ возмещения морального вреда, неустойки, штрафа 50 % от присужденной суммы, расходов на проведение экспертиз и обследований квартиры __ и иных расходов и затрат, понесенных в связи с подготовкой и участием в деле __ (__).

2. В свою очередь Ответчик обязуется выплатить Истцам на условиях настоящего мирового соглашения сумму в размере 400 000 рублей в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.

Указанная сумма включает в себя:

2.1.    300 000 рублей - расходы и компенсации, связанные с устранением недостатков, дефектов в виде продувания створок оконных, дверных и балконных блоков, а также теплопотерь по периметру оконных, дверных и балконных блоков;

2.2.    100 000 рублей - компенсация морального вреда, в связи с недостатками общедомового имущества (наружных стен), в том числе продолжительностью устранения дефектов, недостатков, отсутствием добровольного удовлетворения требований.

3.     В соответствии с настоящим мировым соглашением Истцы самостоятельно (без участия Ответчика) организуют выполнение работ по:

- устранению недостатков, дефектов в виде продувания створок оконных, дверных и балконных блоков, а также теплопотерь по периметру оконных, дверных и балконных блоков, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире ....

- устранению возможных повреждений внутренней отделки квартиры ... связанных с устранением недостатков, дефектов, указанных в настоящем пункте.

4.     Истцы принимают на себя все риски, связанные с принятием решения по самостоятельному устранению недостатков, дефектов, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, и в дальнейшем теряют право на повторное обращение к Ответчику по поводу недостатков, а при проведении работ обязуются обеспечить соблюдение установленных норм и правил.

5.     Недостатки общедомового имущества, выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы при обследовании конструкций (места сопряжений перекрытий и наружных стен) квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, ... устраняются Ответчиком в срок до 30.09.2021 г. путем выполнения наружных работ способами, исключающими повреждение элементов отделки квартиры № ...

6.     После исполнения Ответчиком п. 2 настоящего соглашения гарантийные обязательства Ответчика на оконные и дверные блоки, установленные в квартире __ и работы по устранению теплопотерь по периметру оконных, дверных и балконных блоков прекращаются. Истцы в случае отчуждения квартиры обязаны предупредить покупателей о данном обстоятельстве, и несут риски неисполнения данного требования.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от xx.xx.xxxx года __

Выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкции не соответствуют:

-    СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением №1)»;

-    ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные».

Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации при проведении строительных работ по возведению конструкций многоквартирного дома.

Для устранения дефектов дверного блока входной металлической двери рекомендуется:

-    выполнить демонтаж дверного блока с последующей установкой по уровню. После установки произвести комплекс работ по восстановлению отделочных покрытий.

Для устранения дефектов по общедомовому имуществу (наружные стены, сопряжение наружных стен, сопряжение стен с перекрытием) рекомендуется:

-    выполнить демонтаж отделочных покрытий в местах температурных аномалий,

-    произвести сверление наружных стен и выполнить инъецирование теплоизоляционным составом в областях температурных аномалий, в местах сопряжения конструкции стены и перекрытия производить сверление под утлом ближе к перекрытию;

С учётом данного экспертного заключения и определения о заключении мирового соглашения по делу № 2-71/2021 Ясашина В.А. Ясашиной О. В. к ООО «Сибирь Девелопмент» суд приходит к выводу, что, недостатки такие как: продувание входной двери из-под резинок, деформация входной двери, продувание входной двери в углах конструкции вследствие ее деформации не были устранены ответчиком, в предмет рассматриваемого спора по делу № 2-71/2021 не входили.

Согласно экспертному заключения __ ООО «Мэлвуд» данные недостатки образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации, действующей на территории РФ при проведении строительных работ по возведению конструкций многоквартирного дома.

Истцами заявлены требование о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков, которая определена экспертным заключением __ ООО «Мэлвуд и составляет 11 526 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, т.к. экспертиза проведена экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов и имеющей длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, а также полученными в результате осмотра самого объекта. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Кроме того, данная сумма в размере 11 526 рублей, ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ на устранение недостатков в размере 11 526 рублей.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

xx.xx.xxxx истцами в адрес ответчика дважды направлялись Претензии об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, Ответчик получил претензии: xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и передачи результата выполненной работы, установленная п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», составляет за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx 11 756 рублей 52 копейки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу №7-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд полагает размер неустойки в пределах заявленных истцом требований соразмерным последствиям неисполнения обязательства, однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, готовность ответчика выплатить сумму устранения недостатков в размере 9 605 рублей (до уточнения истцом исковых требований), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы устранения недостатков в размере 11 526 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ указанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов – потребителей, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование Ясашиной О.В., Ясашина В.А. подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (11 526 + 11526 +5000):2= 14026 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера штрафа и размера расходов, необходимых для устранения недостатков, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 8 000 рублей. Данный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки ООО «Мэлвуд» в размере 13 860 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от xx.xx.xxxx, квитанцией к приходному кассовому ордеру __ на сумму 10 250 рублей, чеком по операции от xx.xx.xxxx на сумму 3610 рублей.

Таким образом, требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ясашина В. А., Ясашиной О. В. к ООО «Сибирь Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь Девелопмент» в пользу Ясашина В. А., Ясашиной О. В. в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере 11 526 рублей, неустойку в размере 11526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 860 рублей, а всего – 49 912 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета в размере 891 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                 А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 года.