Решение по делу № 8Г-15168/2024 [88-17123/2024] от 21.05.2024

Дело №88-17123/2024

УИД 77RS0011-02-2022-002845-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1862/2022 по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО10 соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлись услуги по подготовке апелляционной жалобы и участие в суде, в качестве аванса внесена сумма в размере 49 000 руб. В дальнейшем на указанную сотрудниками ФИО11 банковскую карту ФИО1 были переведены денежные средства в общем размере 187 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

Просила взыскать с ответчиков солидарно полученные по соглашению денежные средства в размере 236 000 руб., возмещение комиссии банка в размере 1 870 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 491 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 года, исковые требования ФИО1 к ФИО12 удовлетворены частично. С ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 236 000 руб., возмещение комиссии банка в размере 1 870 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 241 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 758 061 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО7 жалобу поддержала, ФИО2 поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО14 (представитель) был заключен договор № об оказании юридической помощи, предметом которого являлись услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение суда и участие в суде.

ФИО1 уплатила 49 000 руб. в кассу ФИО15 при заключении договора.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании выданных ей консультантом ФИО16 паспортных данных оформила на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на судебное представительство.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную сотрудниками ФИО17 банковскую карту ФИО1 перевела денежные средства в размере 51 000 руб. (комиссия составила 510 руб.) и 35 000 руб. (комиссия составила 350 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – еще 91 000 руб. (комиссия составила 910 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – еще 10 000 руб. (комиссия составила 100 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 401, 420, 425, 451, 453, 731, 779, 781, 782, 783, 1082, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что из предусмотренных договором услуг ни одна услуга оказана истцу не была, представленные ответчиком проекты составленных документов требованиям качества не отвечают, необходимость в таких действиях отсутствовала, от договора истец отказалась до оказания ей услуг.

С учетом этого суд сделал вывод о том, что договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

Поскольку договор был заключен с ФИО18 суд признал надлежащим ответчиком по заявленному иску указанное общество.

Суд пришел к выводу, что уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 236 000 руб. подлежат взысканию с ФИО19 а ФИО2, выполнявший поручение ФИО20, стороной договора не являлся, денежные средства взысканы с общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что к участию в деле не привлечено лицо, на чью банковскую карту истец перечислила денежные средства по договору с ФИО21 в размере 187 000 руб.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных самим истцом предмета и основания иска, а также указанных истцом ответчиков.

Поскольку суд установил, что денежные средства уплачены истцом во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО22 на указанные сотрудником общества банковские реквизиты, сам по себе факт принадлежности банковской карты другому лицу не имеет юридического значения для разрешения дела.

Это не лишает ФИО1 права на предъявление иных исков, что разъяснено ей судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи