Решение от 13.02.2024 по делу № 2-1493/2024 (2-10972/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-1493/2024 (2-10972/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-010889-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года      г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Платон» к Акопяну Сааку Смбатовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования Бойсариев Шоди Саидрахмонович,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платон» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 000 руб., взыскании судебных расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 282,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством марки КамАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в «Сбер страховании» по полису ОСАГО №, причинен ущерб транспортному средству марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Платон», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №. Истец обратилась в ООО СК «Гелиос» за прямым возмещением вреда, его требования были удовлетворены в размере 322 700, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 279 800 руб. сумма восстановительного ремонта, 42 900 руб. – утрата товарной стоимости. ООО СК «Гелиос» размер расходов на восстановительный ремонт определило на основании Единой Методики, поэтому оснований требовать доплаты не было. Не согласившись с данной суммой истец обратился, в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 367 800 руб. По изложенным основаниям, истец обратился в суд с исковым требованием к ФИО3, просит взыскать материальный ущерб в размере 88 000 руб. (367 800 руб. – 279 800 руб.).

В судебное заседание представитель истца ООО «Платон» по доверенности ФИО6 не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания (ШПИ №), в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. (ред. от 28.06.2022) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.

В силу ст.15 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законов или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством марки КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в Сбер страховании по полису ОСАГО №, причинен ущерб транспортному средству марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Платон», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 1 Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Истец обратилась в ООО СК «Гелиос» за прямым возмещением вреда.

ООО СК «Гелиос» признало ДТП страховым случаем и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Платон» в размере 322 700, из которых 279 800 руб. сумма восстановительного ремонта, 42 900 руб. – утрата товарной стоимости.

ООО СК «Гелиос» размер расходов на восстановительный ремонт определило на основании Единой Методики, и оснований требовать доплаты не было. Истец обратился к владельцу источника повышенной опасности.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно автотехнического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак ВУ 30799, без учета износа составила 367 800 руб.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, однако, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда должен нести именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлен отчет №, составленный ООО «Европейский Центр Оценки», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП без учета износа составила 367 800 руб. (л.д. 29-38).

Ответчик вышеуказанный отчет (заключение), объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений транспортного средства марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак ВУ 30799 не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вследствие чего, отчет №, составленный ООО «Европейский Центр Оценки», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Учитывая, что ответчиком никаких доказательств опровергающих доводы истца и размер заявленных исковых требований суду не представлено, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 88 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. (л.д. 38) и расходы по оплате почтовых услуг в размере 282,85 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 282,85 руб.

Истец ООО «Платон» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Платон» и ИП ФИО6, предметом которого указано возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между т/с марки КамАЗ, грз №, и т/с марки Haval Jolion, грз №, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб. (л.д. 39-43).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание объем произведенной работы ФИО6 по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ООО «Платон» подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 840 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку судом иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282,85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 840 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░