Решение по делу № 2-5738/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-5738/2023

УИД:     50RS0003-01-2022-007646-95

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                           28 сентября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5738/2023 по исковому заявлению Шевченко Ирины Анатольевны к Адамовой Дане Касимовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 51 513 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 742,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 745,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Hundai Solaris, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС Toyota Celica, г.р.з. №, принадлежащего ответчику. Согласно акта извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ответчиком, о чем в акте стоит подпись ответчика. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в СОАО «ВСК». Размер страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК» в рамках договора ОСАГО составил 44 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № с ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу. По договору истец уплатила 4 000 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 96 413 руб.

Истец полагает, что сумма материального ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, без учета износа подлежит выплате ответчиком и составляет 51 513 руб. (96 413 руб. – 44 900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно оплатить сумму материального ущерба и расходы, понесенные с проведением оценки материального ущерба по договору с ИП ФИО9 Предложение осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена копия заявления судебных исковых требований, которое так же оставлено без ответа и до настоящего времени сумма материального ущерба и расходы на проведение экспертного заключения и почтовые услуги ответчиком не возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение № с адвокатом ФИО10 на оказание юридических услуг, т.к. истец не обладает достаточными юридическими познаниями по отстаиванию нарушенного права в суде, в связи с чем представляется затруднительным представлять позицию лично по заявленным исковым требованиям и составить мотивированное исковое заявление. По соглашению истец уплатила 50 000 руб.

В результате произошедшего ДТП истцом были получены ушибы правой руки и грудной клетки от удара об руль, симптомы болезненности от удара проявились спустя несколько дней после ДТП и поэтому не были своевременно зафиксированы в медицинском учреждении, тем не менее вред здоровью истца был причинен, в связи с чем истец заявляет требование о возмещении морального вреда.

До настоящего времени возникший между сторонами спор в досудебном порядке не урегулирован.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Российский Союз Автостраховщиков, САО ВСК.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело без её участия, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Российский Союз Автостраховщиков, САО ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Hundai Solaris, г.р.з. №, под управлением истца ФИО2, и ТС Toyota Celica, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3

Согласно акта извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ответчиком, о чем в акте стоит подпись ответчика.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», полис №.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в САО «ВСК». Размер страхового возмещения, выплаченного истцу САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО составил 44 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № с ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу. По договору истец уплатила 4 000 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 96 413 руб.

Указанные обстоятельства и приведенные истцом в их обоснование доказательства ответчиком не оспорены.

Оценив представленное истцом заключение досудебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд принимает за основу заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовалась.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как ранее разъяснялось в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что ответчик должна возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП без учета износа транспортного средства, и в сумме превышающей лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, т.е. в размере 51 513 руб. (96 413 руб. – 44 900 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 51 513 руб. удовлетворяется судом в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенных истцом обстоятельств в обоснование требования о компенсации морального вреда следует, что истцу моральный вред причинен в результате нарушения имущественного права. Однако, ни одного доказательства того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении истца нарушены её личные неимущественные права либо нанесен вред её нематериальным благам или здоровью, в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает необходимым отказать.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 50 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика о несоразмерности заявленной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 742,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 745,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, стоимость ущерба в размере 51 513 рублей, расходы за оказание экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 742,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745,39 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:               ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 30.10.2023.

Судья:               ПОДПИСЬ            А.В. Заякина