Решение от 25.09.2024 по делу № 33-3651/2024 от 06.08.2024

Дело № 33- 3651/2024             Докладчик : Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 13-170/2012 Судья 1 инстанции: Селянина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Бондаренко Е.И.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25 сентября 2024 года дело по частной жалобе Белова А. В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 марта 2024 года, которым с Белова А.В. в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области взыскана судебная неустойка в размере 50 000 рублей в месяц, начиная с даты вынесения определения по ****, с **** и до полного исполнения определения суда от 05.06.2012 об утверждении мирового соглашения в размере 100 000 рублей в месяц.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.06.2012 утверждено мировое соглашение между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области и Беловым А.В. о понуждении устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном доме.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белова А.В. судебной неустойки за неисполнение определения суда в размере 1 000 000 рублей единовременно и 200 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В обоснование указано, что в результате незаконного и недобросовестного поведения ответчик Белов А.В. не исполняет свои обязательства, что недопустимо. Без присуждения судебной неустойки, судебная защита не будет эффективной, а ее права не смогут быть восстановлены одним лишь удовлетворением требования об исполнении обязательства в натуре.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области заявление поддержал.

Заинтересованные лица Белов А.В., представитель администрации МО г.Гороховец, ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области, прокурор Гороховецкого района Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Белов А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь в обоснование на то обстоятельство, что 15 марта 2019 года определением арбитражного суда Владимирской области в отношении Белова А.В применена процедура реструктуризации долгов, а 18.07.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении Белова А.В., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( пункт 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п.п.31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Рассматривая требование заявителя о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по ремонту многоквартирного дома, с учетом принципов разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца о применении ст.308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 50 000 рублей в месяц, начиная с ****, с **** и до полного исполнения определения суда в размере 100 000 рублей в месяц.

Оснований для изменения размера судебной неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, а в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

Доводы частной жалобы Белова А.В. о введении в отношении него процедуры банкротства, что не денежное требование в рамках процедуры банкротства к нему не заявлялось, признаются необоснованными, поскольку указанные доводы на правильность принятого решения судом по взысканию неустойки не влияют.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек, штрафов и пеней и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом № 127 « О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» не предусмотрено.

Частично удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, отсутствуют обоснованные доводы о наличии препятствий со стороны взыскателя к исполнению решения суда, период неисполнения решения суда в течение более 12 лет, недопустимость извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Завода сведений о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имелось.

Суд первой инстанции, установив на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, что ответчик не только не исполнил судебный акт, но даже не приступил к его исполнению, удовлетворил заявление о присуждении судебной неустойки.

Отказ в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░