Решение от 13.09.2022 по делу № 33-8755/2022 от 16.08.2022

Судья: Шаронина А.А.                 УИД 42 RS0023-01-2021-001277-93

Докладчик: Дурова И.Н.             Дело № 33-8755/2022 (2-12/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герасимовой Галины Сафроновны Маркеловой Натальи Сергеевны

    на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 мая 2022 года по иску Герасимовой Галины Сафроновны к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Г.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (краткое наименование - ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»), государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (краткое наименование – ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса») о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец Герасимова Г.С. является собственником автомобиля MITSUBIHI AIRTREK, г/н №.

В 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей ФИО10, управлявшего автомобилем истца, и ФИО9, управлявшего автомобилем KIA PS SOUL, г/н №. Управляя автомобилем, ФИО10 попал в колею, в результате чего автомобиль потерял курсовую устойчивость и его выбросило на встречную полосу движения и, как следствие, произошло столкновением с автомобилем KIA под управлением ФИО9. В отношении ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях нарушений ПДД не установлено.

Как установлено в акте выявленных недостатков, автомобильная дорога имеет ряд недостатков, участок дороги имеет колею при отсутствии предупреждающих знаков. Обязанность по содержанию дороги возложена на ответчиков.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца, рыночная стоимость автомобиля истца в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 950 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с свою пользу с ответчиков в возмещение материального ущерба сумму в размере 307 711 руб., расходы по проведению экспертизы 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 160 руб., расходы за оказание юридических услуг 20 000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Герасимовой Г.С. к ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о взыскании материального ущерба, судебных расходов- отказать в полном объеме.

    Взыскать с Герасимовой Г.С. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по экспертизе в сумме 28 500 рублей.

    Взыскать с Герасимовой Г.С. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 42 712 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неприменением закона, подлежавшего применению.

Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги. Обращает внимание, что в деле имеется ответ начальника ОГИБДД на обращение ФИО10 о несоответствии в акте километража, где произошло ДТП, и километража, указанного в приложении к процессуальному документу, в ответе отражено фактическое место ДТП. Считает, что факт ненадлежащего состояния дороги подтвержден материалами дела.

Также указывает на то, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП, отсутствовали предупреждающие знаки о наличии колейности. Данный факт подтверждается записью видеорегистратора транспортного средства, следовавшего за автомобилем истца.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ФИО10 вменяется нарушение п. 10.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а, соответственно, вопросы о нарушении лицом требований ПДД не обсуждаются.

Кроме того, полагает, что выводы заключения судебной экспертизы являются необъективными, так как ни в одном из ответов эксперта не указан недостаток дороги в виде колейности. Таким образом, экспертом не был исследован акт о выявленных недостатках автомобильной дороги, не были учтены все возможные факторы, повлиявшие на вынос автомобиля на встречную полосу.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу в проведении по делу повторной экспертизы при наличии таких противоречий в заключении эксперта ФИО7

Указывает на то, что судом не учтено бездействие ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», выраженное в ненадлежащем содержании аварийной дороги, а ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» как заказчик ежемесячно принимало работы по ненадлежащему содержанию дороги, не осуществляло технический надзор и контроль за указанным участком дороги, что привело к непринятию мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Ответчиками поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО10 доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержал.

В судебном заседании представитель ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» ФИО8 возражения на апелляционную жалобу поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, допросив судебного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Герасимова Г.С. является собственником автомобиля MITSUBISHI AIRTREC, <данные изъяты>.в., госномер №, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО10, управлявшего автомобилем истца, и ФИО9, управлявшего собственным автомобилем KIA PS SOUL, госномер №. В действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), сотрудниками ГИБДД не устанавливалось.

    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16 т.1) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. на <адрес> водитель ФИО10 на автомобиле MITSUBIHI AIRTREK, г/н №, при движении не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях (гололедица, заснежено, осадки в виде снега), обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем KIA PS SOUL, г/н № под управлением водителя ФИО9

    Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги, имеющей недостатки в виде ее колейности, при управлении автомобилем истца ФИО10 попал в колею на автомобильной дороге, в результате чего автомобиль потерял курсовую устойчивость и его выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем KIA под управлением ФИО9, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля, восстановление которого экономически нецелесообразно.

    Судом установлено, что ответчик ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с ответчиком ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> общей протяженностью <данные изъяты> км на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе и автомобильной <адрес>, по которому последнее должно осуществлять содержание автодорог на свой риск с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом.

    Согласно этому контракту ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» приняло на себя в том числе обязательства осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, календарным графиком выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, графиком цикличности на ежегодно выполняемые работы по содержанию стационарного электрического освещения и комплекса электроснабжения, требованиями <данные изъяты> (пункт 3.1); обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4); обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта автомобильным дорогам (пункт 3.5).

    Согласно пункту 7.2 этого государственного контракта ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком, вследствие применения некачественных материалов, конструкций и (или) некачественного выполнения работ, в том числе в случаях, если эти нарушения с допущены субподрядчиком, в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения допущены субподрядчиком.

    В качестве доказательства своих доводов истцом представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный госинспектором ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (за 6 дней до спорного ДТП), которым зафиксировано, что на участке автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение п. <данные изъяты> покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи глубиной более 3 см длиной более 9 м на участке полосы движения длиной 100 м. По результатам измерения установлены следующие значения: на участке <данные изъяты> слева расчетное значение глубины колеи составило 45 мм, протяженность участка 400 м; на участке автодороги <данные изъяты> справа расчетное значение глубины колеи составило 40 мм, протяженность самостоятельного участка 400 м.

    По делу были проведены две судебные экспертизы.

    Заключением судебного эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля (рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 349 030 руб.), стоимость годных остатков составила 41 319 руб.

    Из заключения судебного эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом сделаны следующие выводы: автомобиль MITSUBISHI двигался по встречной полосе (относительно движения автомобиля KIA) в состоянии бокового скольжения в отсутствие технических факторов возникновения заноса, что свидетельствует о несоответствии действий водителя требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД. Выезд автомобиля на встречную полосу вследствие потери контроля за движением (несоответствующие п. 8.1 и ч. 1 п. 10.1 ПДД действия водителя) явились необходимым и достаточным условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной.

    На вопрос о причине заноса автомобиля истца эксперт указал, что автомобиль перед началом заноса перемещается слева направо в полосе движения, то есть водитель осуществляет маневр, воздействует на рулевое управление таким образом, что автомобиль перемещается относительно границ проезжей части, после этого автомобиль начинает боковое скольжение. Поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о факторах, которые могут определять непосредственную причину возможного заноса как совокупность изменения в системе автомобиль-дорога-среда, следует заключить, что в момент применения водителем действий, которые привели к изменению направления движения, в том числе и заноса и до момента столкновения действия водителя автомобиля MITSUBISHI не соответствовали ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ.

    Экспертом в действиях водителя автомобиля KIA не усмотрено несоответствий требованиям ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.

    При этом эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля MITSUBISHI не соответствовали требованиям п. 8.1 и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Выезд автомобиля на встречную полосу вследствие потери контроля за движением (несоответствующие п. 8.1 и ч.1 п. 10.1 ПДД действия водителя) явились необходимым и достаточным условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной.

    Эксперт также указывает, что причина возникновения заноса состоит в совокупности факторов, определяющих движение ТС. Учитывая неизменность дорожных условий до и в момент возникновения заноса, следует заключить, что изменились лишь действия водителя MITSUBISHI, которые в совокупности с дорожной обстановкой привели к возникновению заноса. Само по себе наличие различных коэффициентов сцепления на дороге могло быть одним из условий возникновения заноса, но не его причиной в рассматриваемом случае ДТП.

    Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля MITSUBIHI ФИО10 пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, который не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с другим автомобилем. При этом судом было отмечено, что наличие причинно-следственной связи между установленными в Акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатками в эксплуатации автомобильной дороги и произошедшим ДТП судом не установлено, также данным актом бесспорно не подтверждается тот факт, что наличие указанных в нем недостатков имеет место именно на участке дороге, где произошло ДТП, в связи с чем посчитал, что установленные судом обстоятельства исключают вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

    Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, учитывая следующее.

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

    Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно п. 5.2.4 <данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по ус░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░.1 ░░░14), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.3.

░░░14 (░░░░░░░░░░░░) «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 № 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 86 ░.1) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 169+320-169-430, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.