Решение по делу № 2-441/2018 от 12.07.2018

Дело 2-441/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Вороновой В.М.,

при секретаре                      Козыревой Н.С.,

с участием представителей истца Владимировой Н.И., Дивакова Г.Э., представителя ответчика Ускова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдула Александра Владимировича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» публичному акционерному обществу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Абдула А.В., в лице представителя по доверенности Владимировой Н.И., обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее «АТБ» ПАО, Банк, ответчик) о защите прав потребителей, в котором просил суд:

- расторгнуть Договор №20/02/2018-5В купли-продажи простых векселей от 20 февраля 2018 года, заключенный между «АТБ» ПАО (ИНН 2801023444) и Абдула А.В.;

- взыскать с ответчика в пользу истца 685 000 рублей; неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26 июня 2018 года по день рассмотрения дела в суде, размер которой по состоянию на 05 июля 2018 года составляет 75 350 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 342 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по составлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что, являясь клиентом Банка, 20 февраля 2018 года он пришел в операционный офис №10 ПАО «АТБ», расположенный в г. Вилючинск, ул. Победы, д.20, оф.1, с целью закрыть открытый 14 августа 2017 года на основании договора №0000598 срочный вклад и забрать денежные средства в размере 685 000 рублей. Однако сотрудник Банка Лаврова К.В. настойчиво и убедительно рекомендовала не забирать денежные средства, а приобрести простой вексель, заверив, что это хороший и проверенный банковский продукт, при этом вложенная истцом сумма за 3 месяца увеличится на 19 855 рублей 62 копейки. После подписания 20 февраля 2018 года Договора №20/02/2018-5В купли-продажи простых векселей и акта приема-передачи, истцу была выдана только ксерокопия векселя ООО «ФТК» серии ФТК №00007189, подлинник не выдавался, при этом сотрудник Банка уверила, что хранение векселя в Банке надежнее, и в связи с чем, между сторонами был подписан договор хранения №20/02/2018-5Х. Согласно платежному поручению № 894445 от 20 февраля 2018 года денежные средства в сумме 685 000 рублей во исполнение обязательств по договору купли-продажи векселя были переведены АТБ (ПАО), векселедержатель ООО «ФТК» получателем платежа не значился. По истечении установленного срока, истец получить денежные средства по векселю не смог, поскольку согласно сообщения ответчика, от векселедателя ООО «ФТК» денежные средства для выплат по векселю не поступили. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 10, п.2 ст. 12, п.6 ст.13, ст.15, п. 2 ст.17, п. 1 ст. 18, ст.20, ст.21, ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ, указывая, что ответчиком фактически не исполнены обязательства по Договору №20/02/2018-5В купли-продажи от 20 февраля 2018 года по передаче предмета договора купли-продажи покупателю, при этом ввиду наличия пороков формы предмет договора купли-продажи не может являться векселем, кроме того ответчиком истцу не была предоставлена полная информация о реализуемом ответчиком продукте, истец обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку врученное истцом ответчику 15 июня 2018 года требование о расторжении Договора №20/02/2018-5В купли-продажи простых векселей от 20 февраля 2018 года и возврате уплаченной по Договору денежной суммы в размере 685 000 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец Абдула А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с убытием за пределы Камчатского края просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей по доверенности Владимировой Н.И. и Дивакова Г.Э.

Представители истца Владимирова Н.И. и Диваков Г.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду указали, что настоящие исковые требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», основание для расторжения договора купли-продажи № 20/02/2018-5В от 20 февраля 2018 года предусмотрено в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае если ему продан товар ненадлежащего качества. Считали, что истец, как потребитель, имеет право требовать расторжения указанного договора-купли продажи, поскольку ему ответчиком при заключении договора была передана только ксерокопия векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0007189, которая имеет пороки в оформлении вексельного обязательства, в связи с чем, переданный товар является товаром ненадлежащего качества, по которому истец лишен возможности получить денежные средства. Указали, что сторона истца изменять основания исковых требований не желает и полагает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Просили исковые требования по заявленным основаниям удовлетворить.

Представитель ответчика «АТБ» ПАО Усков Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном мнении по иску, согласно которым, ссылаясь на положения п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса РФ, Закон «О защите прав потребителей», п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 20 декабря 2016 года, Постановление Пленума Верховного суда РФ №33, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», полагал, что поскольку вексель является ценной бумагой, целью приобретения которого являлось получение истцом прибыли, а не использование исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, в связи с чем оснований для расторжения Договора №20/02/2018-5В купли-продажи простых векселей от 20 февраля 2018 года, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям не имеется. Кроме того, полагал, что рассмотрение настоящего дела не подсудно Вилючинскому городскому суду, поскольку по правилам договорной подсудности в соответствии с п. 5.2. Договора №20/02/2018-5В дело подлежит передаче по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд по месту нахождения структурного подразделения АТБ ПАО – филиала, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д.14. При этом указал, что о рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами истец письменно уведомлялся в подписанной истцом Декларации о рисках, согласно которой Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Полагал, что принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексель, инвестор заранее должен оценить риски, связанные с таким вложением. При этом Банк не ограничивал истца в выборе способа вложения денежных средств. Ссылаясь на положения п.1 ст. 9, п.5 ст. 10, ст. 130, п.2 ст.142, п.3 ст.146, ст. 224, ст.421 ГК РФ, Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», указал, что в интересах клиентов сделка купли-продажи векселей оформлялась в течение одного рабочего дня, ответчик свою обязанность по передаче векселя исполнил надлежащим образом, путем оформления акта приема-передачи с последующим заключением договора хранения, согласно которого в целях недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой - вексель ООО «ФТК» №0007189, приобретенный истцом, хранился в установленном порядке в хранилище банка для ценностей и был фактически получен истцом на руки 28 мая 2018 года. При этом векселедатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока его хранения. Указал, что действительно в день заключения договора купли-продажи векселя - 20 февраля 2018 года подлинник векселя, приобретенный истцом, ему (истцу) в операционном офисе № 10 АТБ, расположенном в г. Вилючинске, выдан не был, поскольку на тот момент подлинник векселя находился в г. Москва.

Третье лицо ООО «Финансово-Торговая компания», о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменного мнения по иску не представил

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, а также материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Абдула А.В. суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 20 февраля 2018 года между истцом Абдула А.В. (покупатель) и ответчиком АТБ ПАО (продавец) был заключен договор №20/02/2018-5В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №0007189, стоимостью 685 000 рублей, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 704 855 рублей 62 копейки (л.д. 17).

Как видно из платёжного поручения № 894445 от 20 февраля 2018 года (л.д.24) истец во исполнение названного договора купли-продажи оплатил ответчику 685 000, и в тот же день стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя (л.д. 18).

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №20/02/2018-5Х рассматриваемого векселя, с актом приёма-передачи векселя для хранения (л.д.21,22), согласно данному договору ответчик как Хранитель обязался хранить вексель серии ФТК №0007189, стоимостью 685 000 рублей, по 23 июня 2018 года.

При рассмотрении дела установлено, что непосредственно при заключении договора купли-продажи простых векселей № 20/02/2018-5В 20 февраля 2018 года в г. Вилючинске Камчатского края в операционном офисе № 10, подлинник приобретенного истцом векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0007189, ему на руки продавцом передан не был, акт приема-передачи векселя от 20 февраля 2018 года, являющийся приложением к договору купли-продажи, был подписан истцом формально без фактической передачи подлинника указанного векселя, в виду его нахождения в тот момент в г. Москва, где он (вексель) в этот день был составлен.

Подлинник векселя серии ФТК № 0007189 истцом был получен 28 мая 2018 года.

Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также пояснений представителей сторон, из которых следует, что рассматриваемый договор купли-продажи простых векселей заключался в операционном офисе № 10 в г. Вилючинске Камчатского края 20 февраля 2018 года, а сам вексель серии ФТК № 0007189 был составлен также 20 февраля 2018 года в г. Москва, что с учетом территориальной расположенности указанных городов и разницы часовых поясов исключает возможность передачи векселя в этот же день в г. Вилючинске истцу.

23 мая 2018 года истец обращается к ответчику с заявлением на погашение векселя серии ФТК № 0007189, векселедатель ООО «ФТК», на которое 28 мая 2018 года от ответчика получил уведомление о том, что от векселедателя – ООО «ФТК» денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок в Банк не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, на своем расчетном счете, открытом в Банке, векселедатель не имеет.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что до настоящего времени отказ векселедателя ООО «ФТК» в платеже по векселю серии ФТК № 0007189 актом, составленным в публичном порядке, не удостоверен, доказательств обратного суду не представлено.

15 июня 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора №20/02/2018-5В купли-продажи простых векселей и возврате денежных средств в размере 685 000 рублей, уплаченных по договору, мотивируя данное требование положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а именно существенным нарушением договора другой стороной.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, требуя расторгнуть заключенный 20 февраля 2018 года между сторонами договор купли-продажи простых векселей, и взыскать с ответчика уплаченные истцом по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 685 000 рублей, сторона истца обосновала данные требования положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что на то, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков не оговоренных продавцом, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании представители истца настаивали на данных основаниях иска, считая, что к спорным правоотношениям подлежат применения именно положения Закона «О защите прав потребителей», иных оснований для расторжения договора купли-продажи не указали.

Вместе с тем, суд не может согласить с данными доводами стороны истца ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

Таким образом, вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, а в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ с учетом их особенностей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.ст. 128, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав.

При этом, по своей правовой природе простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав его владельца.

Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что приобретая вексель истец, предполагал получить определенную прибыль, какого-либо назначения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, приобретаемый истцом у ответчика вексель не имел.

Следовательно, поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», правовой природы векселей, следует, что отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы стороны истцов о том, что истец вступал в договорные с Банком отношения как физическое лицо в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в рассматриваемой ситуации находит несостоятельными, поскольку правовой природы сложившихся между сторонами отношений, связанных с куплей-продажей простого векселя, в том числе по его выдаче, индоссированию, акцепту в порядке посредничества, оплате, данное обстоятельство не меняет.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, суд не может по своей инициативе ни изменить, ни предложить иной способ защиты права, в ходе судебного заседания суд предложил стороне истца на основании ст. 39 ГПК РФ рассмотреть вопрос об изменении оснований исковых требования и избранного способа защиты прав истца, между тем в судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований именно по заявленным основаниям иска, в рамках осуществления защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудность настоящего спора Вилючинскому городскому суду определяется согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ именно заявленными основаниями иска, между тем учитывая, что отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в свою очередь сторона истца свои требования о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обосновала только нарушением прав потребителя и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требований по другим основаниям не заявляла, изменить основания иска не пожелала, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абдула А.В., ввиду избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░