Решение по делу № 2-1652/2019 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года                                                                               город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е., представителя ответчика Савченковой Т.Н. по доверенности Смоляковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКа», Савченковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКа» (далее ООО «ОКа»), Савченкову Е.В., Савченковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ОКа» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3.000.000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по указанному кредитному договору банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) №

После заключения договора цессии кредитный договор приобрел новый номер, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 9 указанного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности с заемщика обеспечивалось договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» с Савченковой Т.Н. и Савченковым Е.В. № и №, соответственно.

Согласно п. 3 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; комиссии по кредиту; неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

В соответствии с п. 6 договора поручительства, договор действует с даты его подписания и до выполнения заемщиком всех обязательств по соглашению в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий соглашений в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк ВТБ (ПАО) на основании п. 7 кредитного договора направил в адрес ответчиков уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства с требованием погасить задолженность по кредиту, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по кредитному договору в размере 11.824.761 рубль 96 копеек, из которых: 2.170.143 рубля 32 копейки – основной долг, 881.119 рублей 50 копеек – плановые проценты, 2.865.674 рубля 03 копейки – пени за просрочку основного долга, 5.190.351 рубль 65 копеек – пени за просрочку процентов, 717.473 рубля 46 копеек – задолженность по просроченным процентам.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.824.761 рубль 96 копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000 рублей 00 копеек.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «БМ-Банк»; производство по делу в отношении ответчика Савченкова Е.В. прекращено в связи с признанием Савченкова Е.В. несостоятельным (банкротом) по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было принято заочное решение, которым исковое требования Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» к ООО «ОКа», Савченковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (до реорганизации № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ОКа»; взыскать солидарно с ООО «ОКа», Савченковой Т.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.824.761 рубль 96 копеек, из которых: 2.170.143 рубля 32 копейки – основной долг, 881.119 рублей 50 копеек – плановые проценты, 2.865.674 рубля 03 копейки – пени за просрочку основного долга, 5.190.351 рубль 65 копеек – пени за просрочку процентов, 717.473 рубля 46 копеек – задолженность по просроченным процентам; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Савченковой Т.Н. вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просила удовлетворить. Полагала, что доводы представителя ответчика Савченковой Т.Н. по доверенности Смоляковой Н.М. о применении срока исковой давности, а также необходимости применения положений ст. 395 ГК РФ при расчете процентов в связи с несвоевременной оплатой долга, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Ответчик ООО «ОКа» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Савченкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила; в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без её участия. Уполномочила представлять свои интересы в суде Смолякову Н.М. на основании доверенности.

    Представитель ответчика Савченковой Т.Н. по доверенности Смолякова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что истцом для обращения в суд за защитой своих прав пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был погашен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Обращала внимание суда на необоснованность начисления неустойки и пени, заявленных к взысканию с поручителя, поскольку поручитель Савченкова Т.Н., не является просрочившей. Просила применить к основному долгу, просроченным процентам срок исковой давности, и отказать во взыскании необоснованной неустойки.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савченков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е., представителя ответчика Савченковой Т.Н. по доверенности Смоляковой Н.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты всей суммы задолженности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действует добросовестно и разумно, обязан выполнять условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО «ОКа» кредит на следующие цели: расчеты с поставщиками по действующим договорам, в сумме 3.000.000 рублей, с окончательным сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

В п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик обязуется выплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита, включительно.

Согласно п. 3.1 названного кредитного договора заемщик обязан использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; предоставить кредитору право списания без дополнительного распоряжения заемщика (заранее данный акцепт) денежных средств со счетов заемщика в целях возврата кредитору сумм полученного кредита, уплаты процентов, комиссии, неустоек, расходов кредитора по кредиту и иных предусмотренных договором платежей в порядке, предусмотренном договором. За просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную договором.

Пунктом 6.1 вышеуказанного кредитного договора определено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 26 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по договору, включающие в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий процентный период, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток. Под основным долгом понимается непогашенная заемщиком на какой-либо определенный момент времени сумма кредита (за исключением просроченной задолженности), предоставленная в соответствии с настоящим договором.

Договор содержит формулу расчета размера аннуитетного платежа.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2 договора).

Согласно разделу 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: право кредитора на списание без дополнительного распоряжения заемщика денежных средств заемщика, находящихся на расчетных счетах последнего, открытых в банковских организациях, а также поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Савченковым Е.В., выступающим в качестве поручителя, а также по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Савченковой Т.Н., выступающей в качестве поручителя.

С приведенными в кредитном договоре условиями, а равно правами и обязанностями стороны были ознакомлены с момента подписания кредитного договора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Кредитный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как указано выше, исполнение заемщиком ООО «ОКа» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством физических лиц Савченкова Е.В. и Савченковой Т.Н.

Согласно п. 3 каждого из указанных договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; комиссии по кредиту; неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

В соответствии с п. 6 договора поручительства, договор действует с даты его подписания и до выполнения заемщиком всех обязательств по соглашению в полном объеме.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 3.000.000 рублей на счет заемщика №, открытый в ОАО «Банк Москвы». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ)., а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как признание договора цессии не действительным, законом не предусмотрено.

По смыслу приведенных правовых норм Банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу. В том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, и без согласия ответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), с последующим переименованием в ПАО «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк»). На основании передаточного акта к Банку ВТБ (ПАО) перешла часть прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». Клиент ООО «ОКа» переведен на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, в связи с проведенной реорганизацией ОАО «Банк Москвы», Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы», в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, то есть права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ОКа» перешли к Банку ВТБ (ПАО).

После перевода ООО «ОКа» на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел новый номер, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что заемщик ООО «ОКа» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес каждого ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, а также уведомление о намерении обратиться в суд, в случае неисполнения обязательств. Данные требования остались без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с иском к заемщику ООО «ОКа», и поручителям Савченкову Е.В. и Савченковой Т.Н. о досрочном возврате суммы задолженности.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Савченков Е.В. признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ответчика Савченковой Т.Н. по доверенности Смолякова Н.М. просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что срок исковой давности пропущен, поскольку последний платеж по кредиту заемщиком был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что срок им не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету заемщика о погашении кредита, последний платеж был произведен ООО «ОКа» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при дате следующего платежа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика по доверенности Смоляковой Н.М. в указанной части засуживают внимания, а потому полагает необходимым применить срок исковой давности, исключив из расчета задолженности по погашению кредита, выплаченную заемщиком денежную сумму в размере 13.564 рублей 87 копеек.

В связи с изложенным, суд полагает арифметически неверным расчет задолженности, представленный истцом, а потому, произведя собственный расчет, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, приходит к выводу, что у заемщика ООО «ОКа» образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 8.710.717 рублей 94 копейки, из которых: 2.088.124 рубля 02 копейки – основной долг, 821.781 рубль 16 копеек – плановые проценты, 4.716.371 рубль 90 копеек – пени за просрочку основного долга, 1.366.967 рублей40 копеек – пени за просрочку процентов, 717.473 рубля 46 копеек – задолженность по просроченным процентам.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Савченковой Т.Н. по доверенности Смоляковой Н.М. о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также применении ст. 395 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что заемщик ООО «ОКа» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного кредитного договора, суд, учитывая систематические виновные нарушения ООО «ОКа» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность клиента по возврату суммы основного долга и начисленным процентам за пользование кредитом, суд находит нарушение ООО «ОКа» условий договора существенным.

Требования истца о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, с учетом направленных должнику и поручителям требования банка о погашении задолженности в течение 10 дней, и факта его неисполнения, основано на положениях ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (до реорганизации № от ДД.ММ.ГГГГ) солидарно с ООО «ОКа» и Савченковой Т.Н. подлежащими удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (до реорганизации № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ОКа» также подлежит удовлетворению, поскольку уклонение ответчиков от взятых на себя обязательств по договору, является существенным нарушением условий договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ВТБ (ПАО) при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 66.000 рублей 00 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «ОКа» и Савченковой Т.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.710.717 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 2.088.124 ░░░░░ 02 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 821.781 ░░░░░ 16 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4.716.371 ░░░░░ 90 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1.366.967 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 717.473 ░░░░░ 46 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8.776.717 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░