Решение по делу № 2-2429/2023 от 08.08.2023

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2429/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачиновой Г.Г. к АО «Страховая бизнес группа», Гурьянову А.В. и Хинцасу Э. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бачинова Г.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Страховая бизнес группа», Гурьянова А.В. и Хинцаса Э. в счет возмещения материального ущерба 247428 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: почтовых 730 рублей, по копированию 2 500 рублей, по оплате услуг оценщика 13000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2400 рублей.

В исковом заявлении указано, что 03.11.2022 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Бачиновой Г.Г., под управлением Бачинова П.В., и <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Хинцасу Э., под управлением Гурьянова А.В. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована. 07.11.2022 г. истец обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.11.2022 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 190 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях определения размера убытков обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 406800 рублей без учета износа деталей и 242800 рублей с учетом износа, по среднерыночным ценам без учета износа 438200 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 271 рубль 25 копеек. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2023 г. обращение Бачиновой Г.Г. о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Бачиновой Г.Г. по доверенности Юткина Е.С. иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Ростовцева Е.В. иск не признала, пояснив, что 07.11.2022 г. поступило заявление Бачиновой Г.Г. о выплате страхового возмещения, в которой истец выбрала форму возмещения в виде страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. Страховщик организовал оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей составляет 190500 рублей. 22.11.2022 г. произведена страховая выплата в указанном размере. Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа была оставлена без удовлетворения. Правомерность отказа подтверждена решением финансового уполномоченного от 25.06.2023 г. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность надлежащим образом и в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Ответчики Гурьянов А.В. и Хинцас Э. в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций представил письменные возражения, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Бачинов П.В. и АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.11.2022 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Бачиновой Г.Г., под управлением Бачинова П.В., и <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Хинцасу Э., под управлением Гурьянова А.В.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оба автомобиля двигались в попутном направлении, Гурьянов А.В., управляя автомобилем, совершил перестроение из средней полосы в правую, не уступив дорогу двигавшемуся в правой полосе без изменения направления движения автомобилю под управлением Бачинова П.В.

Таким образом, рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения Гурьяновым А.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО, имеются основания для выплаты страхового возмещения в размере и в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из представленного суду заявления Бачиновой Г.Г. в АО «Страховая бизнес группа» от 07.11.2022 г., истцом прямо и недвусмысленно была выбрана денежная форма страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

При наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страховой выплаты размер выплаты определяется на основании независимой оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П, с учетом износа деталей.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 242800 рублей с учетом износа деталей.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей составляет 190500 рублей.

При рассмотрении обращения Бачиновой Г.Г. финансовым уполномоченным была организована экспертиза с привлечением экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа деталей составляет 124300 рублей.

Заключение <данные изъяты><данные изъяты>» имеет существенные противоречия с заключениями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в части стоимости заменяемых запасных частей и их каталожных номеров, а потому не принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Кроме того, данное заключение не использовалось ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным для определения размера страховой выплаты.

В то же время, заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеют противоречий при определении большей части стоимости восстановительного ремонта. Так, имеют аналогичную оценку, в том числе и аналогичные каталожные номера, все подлежащие замене детали: дверь задняя левая, облицовка заднего бампера, направляющая заднего бампера, боковина левая задняя часть, теплоизоляция задняя. Разница в 52300 рублей образована за счет того, что в заключении ООО «<данные изъяты>» дополнительно учтена необходимость замены следующих деталей: уплотнитель двери задка, облицовка арки заднего левого колеса, облицовка стекла задка верхняя, облицовка стекла задка нижняя, вставка заднего бампера, а также учтены расходы на мелкие запчасти в 2%.

При исследовании представленных суду фотографий и с учетом допроса свидетеля ФИО8, выполнившего заключение ООО «<данные изъяты>», факт повреждения уплотнителя двери задка, облицовки арки заднего левого колеса и вставки заднего бампера объективно нашел свое подтверждение. Необходимость замены облицовки стекла вызвана технологией работ по замене боковины левой задней, включающей снятие стекла задка.

Все перечисленные детали имеют единую локализацию, характер их повреждений не противоречит рассматриваемому страховому случаю. Достаточных и убедительных доказательств того, что данные детали были повреждены не в результате настоящего стразового случая, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты суд использует заключение ООО «<данные изъяты>», в котором размер убытков определен наиболее полно и достоверно.

С учетом произведенной ранее страховой выплаты суд дополнительно взыскивает в счет страхового возмещения 52300 рублей.

В оставшейся части причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда на основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ.

Надлежащим ответчиком в данной части в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является Гурьянов А.В., управлявший автомобилем на законных основаниях, при наличии действующего страхового полиса ОСАГО. Обстоятельств для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля Хинцаса Э. по делу не установлено и стороны на их наличие не ссылались, доказательств не приводили. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД Гурьянов А.В. сообщил, что не работает и не ссылался на то обстоятельство, что при управлении автомобилем действовал по заданию собственника автомобиля либо иного лица.

Таким образом. в удовлетворении иска к Хинцасу Э. суд отказывает.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 438200 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 271 рубль 25 копеек. Размер ущерба ответчиком не оспорен. С учетом произведенной страховой выплаты суд взыскивает с Гурьянова А.В. в счет возмещения материального ущерба 195 128 рублей 75 копеек.

Требование о компенсации морального вреда также основано на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что услуга по выплате страхового возмещения оказана ответчиком некачественно, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, существа и длительности нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ в размере 26150 рублей (52300 х 50%). Размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики в равных долях обязаны возместить расходы истца: почтовых 730 рублей, по копированию 2 500 рублей, по оплате услуг оценщика 13000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает также расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатила услуги представителя в размере 25000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской представителя. С учетом фактической и правовой сложности дела, объема оказанных услуг (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 15000 рублей в равных долях обоими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бачиновой Г.Г., <данные изъяты>, с АО «Страховая бизнес группа», ИНН №, страховое возмещение в размере 52300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 26150 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 365 рублей, по копированию 1250 рублей, по оплате услуг оценщика 6500 рублей, по оплате услуг представителя 7500 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1200 рублей.

Взыскать в пользу Бачиновой Г.Г., Гурьянова А.В., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 195128 рублей 75 копеек, а также в счет возмещения расходов: почтовых 365 рублей, по копированию 1250 рублей, по оплате услуг оценщика 6500 рублей, по оплате услуг представителя 7500 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1200 рублей, по оплате государственной пошлины 5103 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин