Решение по делу № 12-515/2022 от 04.03.2022

Дело № 12-515/2022                            

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                         06 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Кутепова Т.О., при помощнике Васькиной М.А.,

рассмотрев жалобу Любимкина О.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гриценко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пурусова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гриценко Р.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении собственника транспортного средства - автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак А704ОС174, Любимкина О.В. к административной ответственности – штрафу в размере 5000 рублей по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

в отношении, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, водитель вышеуказанного транспортного средства, в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершенно повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а обращение Любимкиной О.В. - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Любимкиной О.В. в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой она просит принятые должностными лицами акты отменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ввиду отсутствия признака повторности.

В судебное заседание участники не явились, извещены, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судья не находит по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

В соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из исследованных материалов дела, вышеуказанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки – Азимут, идентификатор 34-15. Оснований считать показания, полученные в результате работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, неверными, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, данные требования закона сотрудниками ГИБДД были соблюдены. На момент вынесения постановления у сотрудников ГАИ имелись достаточные доказательства, указывающие на наличие как события, так и состава административного правонарушения в действиях водителя, управлявшего автомобилем ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, оснований сомневаться в объективности и правильности показаний технического средства не имелось, как и не имеется у суда, рассматривающего жалобу Любимкиной О.В.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, то есть за совершение административного правонарушения в период, когда лицо в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором Кочневым С.В., Любимкина О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Любимкина О.В. обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано, жалоба возвращена Любимкиной О.В. без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На дату фиксации повторного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанный срок не истек, поскольку не истек годичный срок со дня исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Любимкиной О.В. нашли в постановлении верное описание, как нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что органами ГИБДД правильно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Законных оснований для переквалификации действий Любимкиной О.В. на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Любимкина О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья                             Т.О. Кутепова