Решение по делу № 22-1673/2020 от 07.10.2020

Судья Чернышов В.В. Дело №22-1673/2020

Дело №1-317/2020

УИД 67RS0003-01-2020-004199-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» ноября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Ковалевой М.А.,

осужденного Козлова С.В. и адвоката Андреевой Е.А.,

при секретаре Борискиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой В.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 сентября 2020 года, которым

КОЗЛОВ С.В., , судимый:

08.04.2013 . . . по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; (дата) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания; (дата) освобожден по отбытию наказания, -

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Козлову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, Козлов С.В. признан виновным в том, что в период с 18 часов (дата) до 08 часов (дата) , умышленно, из корыстных побуждений, тайно проник в помещение автосервиса по адресу: . . ., откуда вынес имущество, на общую сумму * * * рублей, принадлежащее Ф., и спрятал, затем около 13 часов (дата) вернулся к помещению автосервиса, откуда пытался перенести похищенное имущество, но его действия были пресечены сотрудниками автосервиса, поэтому не смог довести свой преступный умысел до конца.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. считает, что нарушения судом требований ст.6, 43, 60 УК РФ повлекли вынесению несправедливого приговора вследствие назначения Козлову С.В. чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности и обстоятельствам совершенного преступления. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих Козлову С.В. наказание, были установлены: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию преступления, которые не были учтены, а лишь формально перечислены, поскольку, по ее мнению, их наличие свидетельствует о необходимости применения при назначении Козлову С.В. наказания положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание.

В возражениях государственный обвинитель Марчевский Н.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом данных о личности Козлова С.В., смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, поэтому не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем просит доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного Козлова С.В. и адвоката Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию помощника прокурора Ковалевой М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия Козлова С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам, что сторонами не оспаривается. При этом суд обосновано исключил из обвинения хищение пакета с пуховой курткой и спортивными штанами, как имущество, не представляющее ценности для потерпевшего, что не потребовало исследования доказательств и не повлекло изменение фактических обстоятельств.

Наказание Козлову С.В., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, которое не было доведено до конца, данные о личности, согласно которым Козлов С.В. по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства – удовлетворительно, судим за умышленное преступление аналогичной направленности, привлекался к административной ответственности, неофициально трудоустроен, на специальных учетах у врачей не состоит, какими-либо заболеваниями не страдает, что судом апелляционной инстанции проверено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Козлову С.В. обстоятельств судом были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства было учтено наличие рецидива преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания судом обоснованно были применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца.

Выводы суда об отсутствии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, основаны на обстоятельствах произошедшего и соответствуют требованиям закона, определяющим условия, при которых она признается в качестве таковой.

Таким образом, решение о назначении Козлову С.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, суд в приговоре подробно и правильно мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих общественную опасность совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения при назначении Козлову С.В. наказания положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступлений, не имеется, оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все данные о личности Козлова С.В., его состояние здоровья, были известны суду, наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначалось с учетом наличия всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных данных суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому, по своему виду и размеру, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Козлову С.В. местом отбывания наказания, согласно «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении и зачете срока наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 сентября 2020 года в отношении осужденного КОЗЛОВА С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганковой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.