Решение по делу № 2-589/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-589/18

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    (заочное)

г. Таштагол                                                                     «20» июня 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                                Масловой И. И.

при секретаре                                                                                 Трояновой П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово к Гудилову В. Ю. об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

      ОСП по Заводскому району г. Кемерово обратилось в суд с иском к Гудилову В. Ю. об обращении взыскания на земельные участки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. с должника Гудилова В. Ю. в пользу Милютиной А. В., вынесено постановление о возбуждении <данные изъяты>, копия направлена сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 151 795, 87 руб. с должника Гудилова В. Ю. в пользу Милютиной А. В., вынесено постановление о возбуждении <данные изъяты>, копия направлена сторонам, которое в соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объедены в сводное исполнительное производство.

На исполнении находится <данные изъяты>, на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 10 368 627 руб., в отношении должника: Гудилова В. Ю. в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление заместителем руководителя Управления- заместитель главного судебного пристава Кемеровской области А.Н. Покровской и определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Гудилова В.Ю. в ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации и получены ответы.

Согласно представленного ответ из ОГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Однако, обратить взыскание на данный автомобиль не представляется возможным, поскольку он находиться в залоге в «БИН БАНКЕ». Учитывая год выпуска и степень износа данного транспортного средства, в случае ареста, денежных средств, полученных от реализации, будет не достаточно для погашения задолженности.

Согласно полученным сведениям из УФРС по Кемеровской области, за должником на праве собственности было зарегистрировано следующее имущество:

? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

В ходе исполнительных действий, установлено, что Гудилов В.Ю. произвел отчуждения земельных участков, путем дарения своему сыну <данные изъяты>

На основания решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Таштагольским городским судом, выше указанная сделка признана незаконной.

Задолженность по <данные изъяты> составляет 1 622 274, 21 руб.

Задолженность по <данные изъяты> составляет 151 795,87 руб.

Задолженность по <данные изъяты> составляет 10 161 149,05 руб.

Гудилов В.Ю. для погашения задолженности принимает меры, в виде ежемесячной оплаты задолженности в размере 100 руб., по каждому исполнительному производству, что также является не достаточным для удовлетворения требований взыскателей.

Просит суд обратить взыскание на имущество Гудилова В.Ю.:

? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Представитель истца судебный пристав - исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Горбарчук Е. С. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Гудилов В. Ю. В судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Милютина А. В., ее представитель Конфета М. В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Кемерово в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что Кемеровским районным судом вынесено решение по делу №, в соответствии с которым Гудилов В.Ю. возвратить Милютиной А.В. двое золотых часов стоимостью 2 500 000 рублей. В связи с длительным неисполнением решения, взыскатель Милютина А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ определением Кемеровского районного суда с Гудилова В.Ю. в пользу Милютиной А.В., в возмещение стоимости часов, было взыскано 2 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ была изменена формулировка определения от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия определила: «Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое определение. Заявление Милютиной А.В. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить. Взыскать с Гудилова В. Ю. в пользу Милютиной А. В. в возмещение стоимости двух золотых часов 2 500 000 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение об изменении способа исполнения решения Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с Гудилова В.Ю. в пользу Милютиной А.В. в возмещение стоимости двух золотых часов 2 500 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеют преюдициальное значение.

Кемеровский районный суд вынес решение по делу №, в соответствии с которым обязал Гудилова В.Ю. возвратить Милютиной А.В. двое золотых часов стоимостью 2 500 000 рублей. В связи с длительным неисполнением решения, взыскатель Милютина А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ определением Кемеровского районного суда с Гудилова В.Ю. в пользу Милютиной А.В., в возмещение стоимости часов, было взыскано 2 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ была изменена формулировка определения от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия определила: «Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое определение. Заявление Милютиной А.В. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить. Взыскать с Гудилова В. Ю. в пользу Милютиной А. В. в возмещение стоимости двух золотых часов 2 500 000 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение об изменении способа исполнения решения Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с Гудилова В.Ю. в пользу Милютиной А.В. в возмещение стоимости двух золотых часов 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области Болтенковой Л. В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гудилова В. Ю. задолженности в размере 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 151 795, 87 руб. с должника Гудилова В. Ю. в пользу Милютиной А. В., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия направлена сторонам, которое в соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объедены в сводное исполнительное производство.

На исполнении находится <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 10 368 627 руб., в отношении должника: Гудилова В. Ю. в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление заместителем руководителя Управления- заместитель главного судебного пристава Кемеровской области А.Н. Покровской и определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Гудилова В.Ю. в ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

Согласно полученным сведениям из УФРС по Кемеровской области, за должником Гудиловым В.Ю. на праве собственности было зарегистрировано следующее имущество:

? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

В ходе исполнительных действий, установлено, что Гудилов В.Ю. произвел отчуждения земельных участков, путем дарения своему сыну <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено : « Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Гудиловым В. Ю. и его сыном <данные изъяты>, <данные изъяты>, по отчуждению недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

            Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность Гудилова В. Ю..

          Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Гудиловым В. Ю. и его сыном <данные изъяты> <данные изъяты>, по отчуждению недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

           Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность Гудилова В. Ю.».

            Судом установлено, что задолженность Гудилова В. Ю. по производству <данные изъяты> составляет 1 622 274, 21 руб.

            Задолженность по <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 151 795,87 руб.

            Задолженность по <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 10 161 149,05 руб.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельных участков, на которые по смыслу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правила ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

            Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

            В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что поводом для обращения взыскателя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежные средства, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

         С учетом имеющейся у Гудилова В. Ю. задолженности по исполнительным документам, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Разрешая по существу возникший спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению определения суда, пришел к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на спорные земельные участки, принадлежащий Гудилову В.Ю.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 года №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник Гудилов В.Ю. не представил.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, ответчиком в суд также не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово удовлетворить.

            Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гудилову В. Ю.:

    на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения с уведомлением выслать ответчику.

Председательствующий                                                              И. И. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года