Решение по делу № 11-55/2019 от 10.07.2019

Дело № 11-55/19

42MS0100-01-2019-000834-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таштагол                                                                               24 июля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                      Башмакова Н.С.,

при секретаре                                                                                Седых Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе Тудегешевой В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ГринМани» к Тудегешевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Тудегешевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Тудегешевой В.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 8000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходы из ставки 817,6 % годовых, всего 13376 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный срок. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmonev.ru (далее Сайт). Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 8000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займом истца, он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения казанных данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме получения кода подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения Заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 8000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа перечислена карту ответчика. Ответчик не исполнил обязательства, денежные средства в установленный договором срок, истцу не возвращены. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 24000 рублей, из которых: 8000 рублей - основной долг; 16000 рублей - задолженность по процентам; судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 920 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» к Тудегешевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Тудегешевой В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» задолженность по договору займа № в размере 24000 рублей; а также судебные расходы: расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» - отказать».

В апелляционной жалобе Тудегешева В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ГринМани» отказать в полном объеме, поскольку договор с ООО МФК «ГринМани» она не заключала, денежные средства не получала. Кроме того, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако мировой судья это не принял во внимание.

Представитель истца ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Тудегешева В.В., ее представитель Кучуков А.Ю., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд считает, что решение подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Тудегешевой В.В. заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 8000 рублей под 817,6 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Факт заключения договор займа между истцом и ответчиком подтверждается офертой на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); реестром выплат (л.д.10); копией паспорта Тудегешевой В.В. и фотографией банковской карты № на имя Тудегешевой, предоставленные ответчиком истцу при заключении договора займа (л.д. 19-21); скрин-шотами с сайта истца (л.д.22-23); выпиской о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на Тудегешеву В.В., предоставленной ПАО «Совкомбанк» (л.д.46-50).

Разрешая спор, мировой судья, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, требования кредитора о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом второй инстанции установлено, что Тудегешевой В.В. нарушались условия договора потребительского займа, в части своевременного возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом, в установленные договором сроки, сумма займа и проценты за пользование займом ответчику не возвращены в полном размере.

Между тем, суд не может согласиться с взысканной мировым судьей суммой задолженности с ответчика в размере 24000 рублей, где 8000 рублей сумма основного долга и 16000 рублей –максимально возможный размер процентов по договору, в соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ 151.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

          Как следует из п. 6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит уплачивается одним платежом не позднее дня срока возврата кредита в соответствии с пунктом 2 настоящих условий(до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Сумма платежа 13376,00 рублей, в том числе сумма, направляемая на погашение основного долга 8000 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов 5376,00 рублей.

    Согласно п. 12 указанного договора за ненадлежащее исполнение условий договора Займодавец вправе начислить неустойку(штраф, пени) размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если при условиям договора потребительского кредита(займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита(займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

       Таким образом, из системного толкования условий договора, суд считает, что по рассматриваемому кредитному договору должно быть начислено 13376 рублей, в том числе основной долг 8000 рублей, проценты 5376,00 рублей, а начиная, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств ( 13376 рублей х 0,1% х 252 дня(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 3370,75 рублей. При этом, суд, учитывая ходатайство истицы, ее материальное положение, нормы ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд считает снизить размер неустойки до 1000 рублей.

     Доводы ответчицы Тудегешевой В.В. о том, что она не получала и не пользовалась денежными средствами, однако не может их принять во внимание, так как ответчица не отрицает, что договор займа заключен третьим лицом с ее ведома и с ее согласия, ответчица лично добровольно предоставила свой личный документ (паспорт) и банковскую карту третьему лицу в целях оформления договора займа и получения денежных средств третьим лицом. В связи с чем, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика.

         Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку суммы взыскания снижена судом, то подлежит снижению и сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу Тудегешевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тудегешевой В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» задолженность по договору займа № в размере 13476 рублей, в том числе основной долг 8000 рублей, сумму процентов 5376 рублей, неустойку 1000 рублей, а также судебные расходы: расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 552 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                         Н. С. Башмакова