Решение по делу № 2-1156/2021 от 04.02.2021

Дело №

27RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО68,

с участием: представителя истца адвоката ФИО71, представителя ответчиков по доверенностям ФИО74, представителя ответчиков по доверенностям ФИО69, представителя третьего лица АО «ФИО1», ООО «Ручьи» по доверенности ФИО70,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО59 к ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Дэн Роберту, Синь Хан, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Ахметову ФИО60, ФИО30, ФИО31, ФИО76 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 о признании недействительным решения общего собрания в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО59 обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в квартале ФИО64 <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал «ФИО64», <адрес>. Истцу известно, что ООО «Ручьи» получило по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от собственника АО «ФИО1» в собственность имущество: Водовод технический -2090 п. м.; Воздушная линия электропередач 0,4 Квт в составе 54 ж/б опоры, провод А 50-1959 п. м.; Сеть водоотведения-1280 п. м.; Сеть телефонная-1980 п. м.; Водопровод -1588 п.м.; Керасинопровод-1300 п.м.; Ливневая канализация-710 п. м. Указанный договор купли-продажи исполнен сторонами, покупатель оплатил продавцу стоимость указанного имущества, а покупатель получил от продавца имущество по акту приема-передачи. По инициативе собственника жилого <адрес> Квартале ФИО64 <адрес> состоялось очно-заочное собрание, которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого датирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу собрания 21.08-ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о включении в состав общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в Квартале ФИО64, чужого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, никаких прав на указанное имущество лица, участвующие в собрании не имели, имущество собственником им не передавалось. В связи с указанным, считает, что решения, принятые на собрании 21.08-ДД.ММ.ГГГГ недействительны, ничтожны, как прямо противоречащие нормам действующего законодательства, при отсутствии полномочий у участвующих в собрании лиц на принятие указанных решений, прямом противоречии нормам действующего законодательства незаконного решения об изъятии чужого имущества и попытки его присвоить. Истец передавал бюллетень для голосования по вопросам повестки дня и голосовал против предложенной повестке дня собрания. в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки приняты следующие решения: По вопросу № - Определить предложенный состав общего имущества собственников жилых и нежилых помещений на территории Квартал ФИО64 <адрес>: Водовод технический -2090 п. м.; Воздушная линия электропередач 0,4 Квт в составе 54 ж/б опоры, провод А 50-1959 п. м.; Сеть водоотведения-1280 п. м.; Сеть телефонная-1980 п. м.; Водопровод -1588 п.м.; Керасинопровод-1300 п.м.; Ливневая канализация-710 п. м. По вопросу № - Установить порядок определения долей в праве общей собственности на указанное имущество. По вопросу № - Принятие решения об использовании земельного участка с кадастровым номером 27:21:0040513:72 для эксплуатации сооружений /вопрос №/ входящих в состав общего имущества. Считает, что решене по вопросам повестки дня №.3.4 ничтожны, как принятые с нарушением требований ст. 181.5 ч. 1 п. 3 ГК РФ приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников, указанных ст. 44 ч. 2 ЖК РФ, требований ст. 181.5 ГКРФ противоречат основам правопорядка. Отсутствие режима общей долевой собственности в отношении имущества, расположенного на территории Квартал ФИО64 прямо закреплено в <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В нем, имеющим преюдициальное значение в силу требований ст. 69 ГПК РФ установлено, что действующее законодательство не содержит обязанности застройщика передавать участникам долевого строительства помимо объектов, обусловленных договором, другие объекты, устанавливая аналогичный для многоквартирного дома правовой режим. В силу того, что объекты указанные в п.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ созданы АО «ФИО1 - ФИО61» на основании ст. 218 ГК РФ являются ее собственностью. В силу требований ст. 244 ГК РФ право общей собственности возникает в силу закона или договора, при поступлении объектов в собственность двух или нескольких лиц. Договора и акта-приема передачи в силу требований ст. 223-224 ГК РФ указанных объектов в общую собственность от АО «ФИО1 «ФИО64» нет. Такого правового основания, как приобретение права общей долевой собственности на основании решения общего собрания собственников нет. По вопросу № о пределах использования земельного участка с кадастровым номером 23:004051:72 являющегося муниципальной собственностью <адрес>, и не относящемуся к общему имуществу собственников, у каждого из домов которого имеется земельный участок переданный им в собственность в собственность для обслуживания дома также имеют место нарушение требований ст. 44 ч. 2 ЖК РФ поскольку этот вопрос не включен в перечень компетенции общего собрания собственников. Кроме того, в нарушение основ правопорядка, принимая решение по вопросу № нарушена компетенция администрации <адрес> и без согласия собственника определено целевое назначение указанного земельного участка и порядок пользования им. Собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения в нарушение требований ст. 181.4 ч.1п. 1ГКРФ. I Инициатором проведения общего собрания собственников в силу требований ст. 45 ч. 6 ЖК РФ может быть собственник, обладающий не менее чем 10% голосов от общего числа голосов. Общее число голосов определено 14534,45 кв. м. Согласно свидетельству о регистрации права <адрес> зарегистрированное право инициатора собрания ФИО2 составляет менее 145,34 кв. м., в связи с чем в силу требований ст. 45 ЖК РФ он не имел право быть инициатором общего собрания собственников. При принятии решения отсутствовал кворум. На основании изложенного, просит суд: Признать недействительными /ничтожными/ решения по вопросам №, №, № в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в Квартале ФИО64 <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО59 не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат ФИО71, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные пояснения ( л.д. 237-243 т.1).

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ФИО1», ООО «Ручьи» по доверенности ФИО72, пояснила, что заявленные истцом требования считает законными и обоснованными. Представила письменные пояснения.

При рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – администрация <адрес>, Главное управление государственного контрли и лицензирования Правительства хабаровского края, Управление росреестра по <адрес>. Представители указанных третьих лиц в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не указали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Дэн Р., Синь Хан, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО77 А.И., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО73, ФИО30, ФИО31, ФИО76, ФИО33,, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Малицкий В.П., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 в суд не прибыли, причины неявки неизвестны. В суд от ответчиков поступили письменные возражения.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенностям ФИО74, ФИО69, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из представленных в суд письменных возражений ответчиков и их представителей по существу следует, что без указанных вспомогательных объектов невозможна эксплуатация жилых и нежилых домов в поселке, использование этих объектов для иных нужд представляется нецелесообразным и влечет прямое нарушение прав всех жителей поселка. Позиция истца не направлена на восстановление своих нарушенных прав, а является прямым злоупотреблением своим правом, влекущим причинение вреда всем жителям поселка квартала ФИО64 и разрушение сложившихся на протяжении более двадцати лет гражданско-правовых отношений. Оспариваемое общее собрание проведено в установленном законом порядке, при наличии кворума, решение принято по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, и каких-либо прав истца не нарушает. Застройщиком жилого комплекса индивидуальных домов в квартале ФИО64 является ЗАО «ФИО1». Комплекс жилых домов был введён в эксплуатацию в декабре 1999г., что подтверждается выданным Управлением архитектуры и строительства Администрации <адрес> актом приёмки законченного строительства № от 23.12.1999г. В соответствии с пунктом 1 акта № от 23.12.1999г. Исполнителем работ предъявлена заказчику к приёмке I очередь группы индивидуальных жилых домов с объектами соцкульбыта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартал ФИО64. В приложении № к акту приёмки законченного строительства указан перечень документов, которые подтверждает выполнение работ по созданию всех имеющихся на территории квартала ФИО64 коммуникаций, инженерных сетей, а также здания хозяйственно-бытового значения: насосной станции, склада ГСМ, проходной. Согласно пункту 12 Акта приёмки законченного строительства № от 23.12.1999г.: «Внешние наружные коммуникации канализации, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями-городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей городских эксплуатационных организаций приведён в приложении 3)» В технических паспортах на индивидуальные жилые дома указано, что все дома подключены к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, телефонной линии. Все инженерные коммуникации в квартале ФИО64 создавались исключительно для предоставления коммунальных и иных услуг для собственников жилых домов. Так, собственником жилого <адрес> предоставлена копия технического паспорта, из которого следует, что все коммуникации квартала ФИО64, обеспечивающие подачу коммунальных услуг созданы на момент ввода жилого комплекса в эксплуатацию. Застройщиком жилого комплекса ЗАО «ФИО1» заключались договоры на долевое участие в строительстве деревни «ФИО64» предметом которых являлось строительство жилого комплекса «Деревня ФИО64» (пункт 1 договора). В обязанности застройщика входит строительство жилого комплекса собственными силами, за счёт собственных средств и средств дольщика (пункт 2), что также подразумевает создание не только индивидуальных объектов недвижимости (жилых домов), но и создание всей необходимой коммунальной инфраструктуры (пункт 2.1). В акте законченного строительства также указаны сведения о том, что застройщиком введены в эксплуатацию нежилые здания: насосная станция, склад ГСМ, проходная. В 2008 году товариществу собственников жилья «Квартал ФИО64» были переданы по договору пожертвования № от 12.05.2008г. объекты недвижимого имущества: насосная станция, склад ГСМ, проходная, трансформаторная подстанция. К акту приёма-передачи от 12.05.2008г. стороны указали о том, что дополнительно передаётся водопровод, керосинопровод, высоковольтная линия ВЛ6 и иные вспомогательные объекты. Поскольку здания насосной станции, склада ГСМ, проходной, трансформаторной были возведены на средства участников строительства комплекса жилых домов, а также их функциональное использование связано с обеспечением коммунально-бытовых услуг собственников жилых домов, в судебном порядке признано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости за собственниками жилых и не жилых помещений, расположенных в квартале ФИО64 (Решение АС <адрес> по делу А73-6149/2014 от 05.11.2014г.). До 2010г. ЗАО «ФИО1» принадлежали на праве собственности два нежилых здания, расположенные по адресу: квартал «ФИО64», <адрес>: блок обслуживания (площадь 1289,80 кв.м, литер Д, <адрес>,) и спортзал (площадь 825,60 кв.м, литер В). В целях обслуживание инженерных коммуникаций и предоставления коммунальных ресурсов между ТСЖ «Квартал ФИО64» и ЗАО «ФИО1» заключены договоры о содержании общего имущества «Квартал ФИО64» № от 20.10.2008г., № от 16.10.2009г., № от 16.05.2010г. Из раздела № «Общие положения», № «Предмет договора» названных договоров следует, что на ТСЖ «Квартал ФИО64» возлагается обязанность по эксплуатации общего имущества собственников, обеспечении коммунальными услугами (ресурсами) собственников. В пункте 1.4. указано какие объекты являются общим имуществом: «...Общим имуществом «Квартала ФИО64» является принадлежащая на праве общей долевой собственности Собственникам помещений в Квартане ФИО64, не являющиеся частями квартир, жилых домов и иных вспомогательных помещений, находящихся в собственности жильцов и предназначенные для обслуживания более одного помещения в «Квартале ФИО64», имущество по состоянию на дату заключения настоящего договора». Размер платы по данным договорам определялся в соответствии Уставом ТСЖ и положениями жилищного Кодекса РФ и устанавливался в размере 27,4 рублей с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику. Пунктом 4.4. установлено, что размер платы может быть изменён в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ. Товарищество собственников жилья «Квартал ФИО64» осуществляет обслуживание общих коммуникаций в квартале ФИО64 с момента его создания. В квартале ФИО64 среди собственников и членов ТСЖ проводились общие собрания. В 2008г. проводилось общее собрания собственников домов в квартале ФИО64 (оформлено Протоколом № от 20.11.2008г.) обсуждали установления внутриквартальных границ ответственности между собственниками и ТСЖ, а также вопросы финансирования ремонтных работ. В 2012г. общим собранием членов ТСЖ «Квартал ФИО64» (оформлено протоколом № от 16.07.2012г.) принято решение о проведении работ по разгрузке внутриквартальных линий электропередач за счёт целевых средств собственников. В 2015 г. общим собранием собственников разрешался вопрос о проведении целевого сбора на проведения ремонтных работ трубопровода. ТСЖ «Квартал ФИО64» также предоставляет в материалы дела документы, которые подтверждают факт владения и использования инженерных коммуникаций, расположенных в квартале ФИО64: о проведении работ по ремонту водопроводных и канализационных сетей, закупки труб водоснабжения для их замены и т. д.; о проведении работ на внутриквартальных линиях электропередач 0,4 квт в квартале ФИО64 (в том числе работы по замене кабеля линии электропередач - Справка о стоимости выполненных работ и затрат 20 от 20.04.2010г., Акт о приёмке выполненных работ 20 от 20.04.2010г.). На одном из участков трубопровода в квартале ФИО64, который по мнению ТСЖ «Квартал ФИО64» не относился к объектам общего имущества, произошёл порыв. ООО «Ручьи» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Квартал ФИО64» с требованием произвести ремонт трубопровода. Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.03.2015г. по делу А73-14027/2015 ТСЖ «Квартал ФИО64» обязали произвести ремонтные работы на данном участке водопровода. Основной довод истца заключается в том, что несмотря на то, что застройщиком создавался жилой комплекс имеющий единые инженерные сети, застройщик сохраняет за собой право собственности на инженерные коммуникации. Однако, документов которые подтверждают, что ЗАО «ФИО1» оформило в собственность данные объекты как самостоятельные, не представлено. Также отсутствует какие - либо документы о том, что данные инженерные сети находились на балансе предприятия с момента их создания по сегодняшний день.

На основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, их представителей.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО59 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал «ФИО64», <адрес>, голосовал против оспариваемого решения, поскольку указанным оспариваемым решение на него как на собственника имущества, возлагаются права и обязанности в отношении общего имущества собственников.

Судом до рассмотрения дела по существу, разъяснено, что ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания является только инициатор общего собрания – ФИО2 Истец и его представитель настаивали на рассмотрении заявленных требований предъявленных ко всем указанным в иске ответчикам.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, оспариваемое решение предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и может повлечь для истца гражданско-правовые последствия в виде необходимости нести бремя содержания общего имущества.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст. 181.5 ГК РФ. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в Квартале ФИО64 <адрес>, результаты решения, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки приняты следующие решения:

По вопросу № - Определить предложенный состав общего имущества собственников жилых и нежилых помещений на территории Квартал ФИО64 <адрес>: Водовод технический -2090 п. м.; Воздушная линия электропередач 0,4 Квт в составе 54 ж\б опоры, провод А 50-1959 п. м.; Сеть водоотведения-1280 п. м.; Сеть телефонная-1980 п. м.; Водопровод -1588 п.м.; Керасинопровод-1300 п.м.; Ливневая канализация-710 п. м.; По вопросу № - Установить порядок определения долей в праве общей собственности на указанное имущество. По вопросу № - Принятие решения об использовании земельного участка с кадастровым номером 27:21:0040513:72 для эксплуатации сооружений /вопрос №/ входящих в состав общего имущества.

Доводы истца о том, что указанное в иске имущество: Водовод технический -2090 п. м.; Воздушная линия электропередач 0,4 Квт в составе 54 ж\б опоры, провод А 50-1959 п. м.; Сеть водоотведения-1280 п. м.; Сеть телефонная-1980 п. м.; Водопровод -1588 п.м.; Керасинопровод-1300 п.м.; Ливневая канализация-710 п. м.; в отношении которого принято оспариваемое решение не принадлежит ответчикам на праве общей собственности подтверждаются судебными решениями.

Так в <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что действующее законодательство не содержит обязанности застройщика передавать участникам долевого строительства помимо объектов, обусловленных договором, другие объекты, устанавливая аналогичный для многоквартирного дома правовой режим.

В силу требований ст. 244 ГК РФ право общей собственности возникает в силу закона или договора, при поступлении объектов в собственность двух или нескольких лиц.

Сторонами не оспаривается, что объекты, указанные в п.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ созданы АО «ФИО1 - ФИО61». Таким образом, в силу ст. 218 ГК РФ являются ее собственностью и должны быть переданы ответчикам на основании сделки или ином законном основании.

Таких доказательств, подтверждающих основания возникновения права общей собственности на имущество в отношении, которого принято решение, в суд не представлено. Кроме того, суд учитывает, что указанное имущество передано по заключенному между АО «ФИО1 «ФИО64» и ООО «Ручьи» договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя сторон и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В действующем законодательстве пределы использования земельного участка определяются на основе его целевого назначения. В соответствии со ст. 260 ГК РФ "на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением". Цель землепользования - это та деятельность, которую по закону разрешается осуществлять на предоставленном в пользование земельном участке".

В силу ст. 7 ЗК РФ, Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

2. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания недействительно в оспариваемой части, как принятое по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. По указанным основаниям судом отклоняются доводы ответчиков и их представителей.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований предъявленных к инициатору общего собрания - ФИО2, то оснований для удовлетворения заявленных требований к иным указанным истцом ответчикам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО59 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить в части требований, предъявленных к ФИО2.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в квартале ФИО64 <адрес> от «24» сентября 2020 года в части решений по вопросам №, №, № о включении в состав общего имущества объектов вспомогательного назначения-сооружения, определении доли в праве общей собственности на общее имущество: Водовод технический -2090 п. м.; Воздушная линия электропередач 0,4 Квт в составе 54 ж\б опоры, провод А 50-1959 п. м.; Сеть водоотведения-1280 п. м.; Сеть телефонная-1980 п. м.; Водопровод -1588 п.м.; Керасинопровод-1300 п.м.; Ливневая канализация-710 п. м.; определение использования и назначения земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040513:72.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сурнин Е.В.