Решение по делу № 33-2192/2019 от 17.07.2019

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-2192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-557/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Прокоповой (Никишиной) Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному исковому заявлению Прокоповой Е.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Прокоповой Е.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2019 г., которым исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Прокоповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Прокоповой (Никишиной) Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2014 г. между
Банком и Никишиной Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 24 987,49 руб. до востребования.

Обязательства по перечислению денежных средств истцом были исполнены.

Однако Никишина Е.В. не исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 928,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877,86 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопова (Никишина) Е.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Ссылается на то, что является инвалидом 2 группы пожизненно <...>, денежных средств по кредитному договору не получала, кто их взял не помнит, денежных средств на погашение кредита не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Прокопова (Никишина) Е.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовала и не была извещена о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом определения.

Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным, так как ответчик Прокопова (Никишина) Е.В. была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 июля 2019 г. было определено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Прокопова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный», в котором ставила вопрос о признании вышеуказанного договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск обоснован тем, что она длительное время страдает <...> заболеванием, при заключении кредитного договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Прокопова Е.В. поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении требований Банка просила отказать.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 г. между ОАО КБ «Восточный» и Никишиной Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО КБ «Восточный» предоставил Никишиной Е.В. кредит в сумме 29789,86 руб. сроком до востребования.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 29789,86 руб. получены Никишиной Е.В., что не оспаривалось ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

<дата> Никишина Е.В. заключила брак с ФИО1, ей присвоена фамилия Прокопова <...>

Прокопова (Никишина) Е.В., не признавая исковые требования, обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в момент заключения кредитного договора, вследствие имеющегося у нее заболевания – <...>, не понимала значение совершаемых ею действий и не могла руководить ими, в связи с чем полагала кредитный договор недействительным.

В обоснование доводов представила медицинские документы об имеющихся у нее <...> заболеваниях.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов ответчика по его ходатайству судебной коллегией была назначена и проведена <...> экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <...> от <дата> №, амбулаторной комиссионной <...> экспертизы, Прокопова
(Никишина) Е.В. <...>, что лишали ее возможности на время заключения договора 21 октября 2014 г. понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со
ст. 307 УК РФ.

Учитывая заключение экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о доказанности Прокоповой Е.В. наличия <...> заболевания на момент заключения кредитного договора, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем кредитный договор №, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Прокоповой (Никишиной) Е.В. является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Поскольку Прокоповой Е.В. были получены денежные средства в сумме 29789,86 руб., при этом согласно выписке по счету и расчету Банка в счет возврата денежных средств Прокоповой Е.В. было внесено 7737,85 руб., то с Прокоповой Е.В. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию остаток полученных по сделке денежных средств в размере
22 052 руб. 01 коп.

Поскольку встречные требования Прокоповой Е.В. о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначальных требований Банка о взыскании кредитной задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО КБ «Восточный» в пользу Прокоповой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Согласно сообщению <...> стоимость судебной экспертизы составила 11 119 руб., которая не оплачена.

Поскольку заключение экспертов подтвердило обоснованность встречных требований Прокоповой Е.В., на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Бюджетного <...> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 11 119 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Прокоповой (Никишиной) Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Прокоповой (Никишиной) Е.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор кредитования № от 21 октября 2014 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Никишиной Е.В..

Взыскать с Прокоповой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» полученные по сделке денежные средства в размере 22 052 руб. 01 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу <...> стоимость судебной экспертизы в размере 11 119 руб. <...>

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Прокоповой (Никишиной) Е.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи