Решение по делу № 33-40692/2023 от 16.11.2023

Судья: Клочкова С.И.                                   дело № 33-40692/2023

                          УИД 50RS0031-01-2023-006017-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8250/2023 по иску Дадашева М. Шамиль оглы, Бабаевой А. Мирза кызы к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на недвижимое имущество,

    по апелляционной жалобе ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ – Горлова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дадашева М.Ш., Бабаевой А.М. – Багдяна К.Г. и представителя ОАО «494 УНР» - Коротецкого А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Дадашев М.Ш., Бабаева А.М. обратились в суд с уточненным иском к ООО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 21.11.2017 года между истцами и ОАО «494 Управление начальника работ» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в предварительном договоре, по которому ответчик передает в собственность, а покупатель принимает в свою собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ответчику суммы гарантийного взноса в размере 7 277 000 руб., указанном в п. 3.2 договора.

На момент заключения между покупателем и ответчиком предварительного договора дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, также указанному дому присвоен адрес.

Согласно акту приема-передачи от 23ноября 2017 года ответчик передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество.

Таким образом, сторонами обязательства фактически исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2023г. № <данные изъяты>, вышеуказанной квартире присвоен кадастровый номер, а также в отношении ее отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (собственнике).

Между тем, до настоящего времени основной договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) между истцами и ответчиком не заключен, связи с чем истцы лишены возможности в установленном законом порядке зарегистрировать принадлежащее им право собственности на спорную квартиру.

Несмотря на надлежащее исполнение своих обязательств, истец не имеет право собственности на квартиру. Отсутствие права собственности приводит к правовой неопределенности, истец не может в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом.

В связи с чем истцы просят суд признать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который поддержал требования в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя, который не возражал против удовлетворения требований, поскольку квартира оплачена, свои обязательства истцы исполнили в полном объеме.

Третьи лица – Министерство обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, ФАУГИ по МО, УФСГРКиК по МО, Министерство жилищной политики Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ПАО «Транскапиталбанк», Главгосстройнадзор извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от       30 августа 2023 года исковые требования Дадашева М.Ш. и Бабаевой А.М. удовлетворены.

Суд постановил: Признать за Дадашевым М. Шамиль оглы, Бабаевой А. Мирза кызы право собственности по ? доли на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с обременением в пользу ПАО «Транскапиталбанк».

Взыскать с ОАО «494 УНР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 400 руб.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                          1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами и ОАО «494 Управление начальника работ» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в предварительном договоре, по которому ответчик передает в собственность, а покупатель принимает в свою собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ответчику суммы гарантийного взноса в размере 7 277 000 руб., указанном в п. 3.2 договора.

На момент заключения между покупателем и ответчиком предварительного договора дом, в котором расположена квартира введена в эксплуатацию, также указанному дому присвоен адрес.

Согласно акту приема-передачи от 23 ноября 2017 года ответчик передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 9, 218, 219 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что обязательства по внесению платы за квартиру исполнены надлежащим образом в полном объеме, дом принят в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи, истцы в полном объеме принял на себя все права (требования) по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2017 г. <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на квартиру обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 34, п. 2 ст. 38 п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов, на которую подлежит признанию право за истцами в равных долях по ? доли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу по делу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36077/2021    по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А41-36077/2021 отменены, отклоняется.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 8.11.2022 года (мотивированное от 15.11.2022 года) отменил указанные судебные акты, указав о неправильных выводах нижестоящих судов о возможности применения срока исковой давности, о невозможности передачи дополнительно построенных жилых площадей свыше переданных 21 537,80 кв.м.

При этом суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов судов первой инстанции о недопустимости передачи истцу квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

Арбитражным судом Московского округа указано, что доводы истца и третьих лиц об отсутствии у физических лиц прав на квартиры по заключенным предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350(6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судами установлено, что все спорные квартиры были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи, оплачены и переданы по актам приема-передачи. Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца и Министерства обороны РФ о том, что значительная часть спорных квартир не реализована 25 физическим лицам, квартиры находятся во владении ответчика и могут быть распределены в Акте о частичной реализации Инвестиционного контракта. При рассмотрении настоящего дела необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи (или иным образом) и переданы им во владение (по акту приема-передачи или иным образом), какие именно квартиры выбыли из владения ответчика. Как указывается всеми лицами, участвующими в деле, в судах общей юрисдикции находятся на рассмотрении споры о признании права собственности физических лиц на приобретенные квартиры. Именно в рамках указанных дел подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме и добросовестность приобретателя. В данном же деле рассматривается спор, вытекающий из обязательственных правоотношений между истцом и Обществом.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что в силу положений ст.ст. 223,224 ГК РФ наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Определением Верховного суда РФ от 13.03.2023года отказано открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ», Кокоревой Л. Д., Михеевой Ю.Д., Полякову А.В., Логиновой А.В., Ильиной А.В., Зыртылоглу Е.В., Мажирину А.А., Дарониной А.Н., Гайфулину Р.Ш. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении арбитражного дела А41-36077/2021 ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны были уточнены исковые требования к ОАО «494 УНР».

Согласно таким уточненным исковым требованиям ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, право собственности на которую обжалуемым решением признано за истцом, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче инвестору, т.е. ОАО «494 УНР».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

Исходя из высказанной правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022г., приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, судам общей юрисдикции в рамках рассмотрения дел о признании права собственности физических лиц на приобретенные квартиры подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме и добросовестность приобретателя.

Из представленных доказательств следует, что еще в 2017 году Дадашевым М.Ш. и Бабаевой А.М. по предварительному договору произведена полная оплата стоимости спорной квартиры. С 2017 года Дадашев М.Ш. и Бабаева А.М. проживают в спорной квартире, несут расходы по ее обслуживанию и содержанию.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность Дадашева М.Ш. и Бабаевой А.М. при заключении предварительного договора, либо ненадлежащую оплату ими договора в материалы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.12.2023 г.