Решение по делу № 22-320/2023 от 13.01.2023

Судья Середыч С.М.                         Дело № 22-320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                         01 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Плевако М.А.

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Плевако Михаилу Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плевако М.А. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Плевако М.А., назначенное приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) осужденный Плевако М.А. подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на приговор суда (л.д. 7, 9 т. 2).

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плевако М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д. 16-17 т. 2).

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Плевако М.А. подал апелляционную жалобу, где просит постановление отменить.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в ходатайстве им указаны объективные причины, по которым были пропущены все процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы, а именно: отсутствие возможности оплатить услуги адвоката, в том числе, консультацию о правильном составлении апелляционной жалобы, т.к. все средства, в том числе, и заработная платав отряде хозяйственного обслуживания в полном объеме перечислялись на нужды законной супруги и ребенка и выплаты по исполнительным листам.

Считает, что причины, по которым пропущены все процессуальные сроки подачи апелляционной жалобы, весомые.

Так же указывает, что судебное заседание проходило без участия его адвоката Моляренко А.И., назначенного судом, тем самым лишив его права на защиту прав и свобод.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования рассматривается в судебном заседании судьёй, председательствовавшим в судебном разбирательстве при рассмотрении ходатайства. Лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, должно быть извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, осужденный, адвокат Моляренко А.И. и прокурор о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 10,11,12 т.2).

В материалах дела имеется расписка осужденного, согласно которой он просит рассмотреть ходатайство без его участия (л.д. 13 т. 2).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривался вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, адвокат Моляренко А.И. в судебное заседание не явился, судом уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, каких-либо возражений суду не предоставил (л.д. 15 т. 2).

Письменного заявления от осужденного об отказе от защитника, поданного в порядке ст. 52 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку осужденный и его защитник не принимали участие в судебном заседании, нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а как следствие, право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку разрешение ходатайства о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не может подменять суд первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает наличие технической опечатки в протоколе судебного заседания. Судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ранее направленные извещения осужденному, адвокату и прокурору и вынесенное постановление. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания указано, что «судебное заседание окончено в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ» и «протокол судебного заседания изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ». Указанные несовпадения в датах расцениваются как технические опечатки, которые не являются основанием для отмены постановления суда.

Доводы осужденного о причинах пропуска срока апелляционного обжалования приговора суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает и не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плевако Михаила Андреевича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Т.И. Медведева

Справка: Плевако М.А. содержится в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>