Решение по делу № 33-13222/2016 от 29.09.2016

Судья: Петрова Н.В. № 33-13222

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Власовой Т.Н. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 августа 2016 года,

по апелляционной жалобе Власовой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 июля 2016 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 августа 2016 года по иску Трубчаниновой Л.И. к Власовой Т. Н. о выделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Трубчанинова Л.И. просит:

-выделить ей в натуре земельный участок, обозначенный в заключении судебно-землеустроительной экспертизы под номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в счет ее доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, расположенный по адресу: <адрес>

-право её общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить,

- прекратить её право собственности на <данные изъяты>долю в праве собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности Власовой Т.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

-взыскать с Власовой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг экспертов <данные изъяты>., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.4-6 т.1, 93-94, 97-98 т.3, 203-204 т.4).

Иск обоснован тем, что ей и Власовой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, расположенный по адресу: <адрес>, с правом каждого на <данные изъяты>доли в праве собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Власовой Т.Н. с требованием о выделе в натуре ее доли земельного участка в праве общей долевой собственности на спорный участок.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено межевание спорного земельного участка, установлены границы двух вновь образованных земельных участков в счет долей, принадлежащих истцу и ответчику, площади образованных земельных участков составили <данные изъяты> и <данные изъяты>

Указывает, что предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

Также указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ей (Трубчаниновой Л.И.) и Власовой Т.Н.- нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, право долевой собственности на которое было оформлено в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанное здание было полностью уничтожено.

В целях исключения с кадастрового учета указанного объекта по причине его физической гибели, а также в целях дальнейшего прекращения прав собственности долевых собственников на такой объект, ею с согласия Власовой Т.Н. была инициирована процедура сбора документов для последующего исключения с кадастрового учета сгоревшего объекта.

Данная процедура не завершена, поскольку ответчик отозвала свое согласие, а в отсутствие совместного волеизъявления собственников сгоревшего объекта невозможно осуществить снятие объекта с кадастрового учета и прекратить право собственности на объект в связи с его гибелью в заявительном порядке.

В случае утраты объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены путем предъявления требований о прекращении права собственности на объект недвижимости в связи с его гибелью.

Определением от 27.10.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Трубчанинова Д.С.(л.д.157 т.2).

Определением от 23.06.2016г. произведена замена ответчика на Власову Т.Н. (л.д.200-201 т.4).

Трубчанинова Л.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Митузина Е.Ю. иск поддержала.

Власова Т.Н., Трубчанинова Д.С., представитель ООО «ККМ-Торг Сервис» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Трубчаниновой Л.И. и Власовой Т.Н. на здание, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № (прежний кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Трубчаниновой Л.И. и Власовой Т.Н. на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, расположенный по адресу: <адрес>

Разделить земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, расположенный по адресу: <адрес>

-выделить Трубчаниновой Л.И. <данные изъяты>долю в натуре из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, расположенный по адресу: <адрес> и передать ей в собственность вновь образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> согласно границ в системе координат МСК-42( местная система координат Кемеровской области) образуемого земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Координаты характерных точек Х,м	Координаты характерных точек <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- выделить в собственность Власовой Т.Н. измененный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, расположенный по адресу: <адрес> согласно границ в системе координат МСК-42 (местная система координат Кемеровской области) земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Координаты характерных точек Х,м	Координаты характерных точек <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

3. Взыскать с Власовой Т.Н.в пользу Трубчаниновой Л.И. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Дополнительным решением от 04.08.2016г. постановлено:

Площадь выделенного в собственность Власовой Т.Н. измененного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, расположенный по адресу: <адрес> считать равной <данные изъяты>

Взыскать с Власовой Т.Н. в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.24-26 т.5).

Определением от 04.08.2016г. постановлено:

Внести исправления в решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2016 года по делу № 2-80/2016 по иску Трубчаниновой Л.И. к Власовой Т.Н. о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, возмещении судебных издержек: пункт 3 резолютивной части решения на страницах 15,16 считать правильным в следующей редакции:

«Выделить Трубчаниновой Л.И. <данные изъяты>долю в натуре из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, расположенный по адресу: <адрес> и передать ей в собственность вновь образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> согласно границ в системе координат МСК-42( местная система координат Кемеровской области) образуемого земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Координаты характерных точек Х,м	Координаты характерных точек У,м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в собственность Власовой Т.Н. измененный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, расположенный по адресу: <адрес> согласно границ в системе координат МСК-42 (местная система координат Кемеровской области) земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Координаты характерных точек Х,м	Координаты характерных точек У,м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- взыскать с Власовой Т.Н. в пользу Трубчаниновой Л.И. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.(л.д.27-29 т.5).

В апелляционной жалобе Власова Т.Н. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные.

Указывает, что, удовлетворяя исковые требования о прекращении права общей долевой собственности истицы и ответчицы на здание склада площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № (прежний кадастровый номер №), суд исходил из наличия факта полной гибели спорного имущества: строение выгорело и разрушено, наличествует гибель конструктивных элементов, отсутствие правового значения доводов ответчика о намерении совершения действий, направленных на восстановление разрушенного здания.

Данные выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости - в здании (Литер А) фундамент бетонно-ленточный, отмостки асфальтные, в здании (литер А1) фундамент бетонно-ленточный, полы бетонные, отмостки асфальтные.

При установленных обстоятельствах отсутствия полной конструктивной гибели здания с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истице и ответчице в связи с пожаром, у суда не имелось оснований для прекращения права собственности. Указанные обстоятельства влияют лишь на объем права собственности и не может являться основанием для вывода о прекращении прав на него в целом, в том числе на его составные части, сохранившиеся в натуре, в рассматриваемой ситуации - на фундамент. При этом невозможность использования здания по назначению и нецелесообразность его восстановления, неосуществление ответчиком действий по его восстановлению, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о прекращении права собственности на объект недвижимости в силу норм ст.235 ГК РФ не являются.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Трубчаниновой Л.И. о выделении ей <данные изъяты>доли в натуре из указанного земельного участка и передачи ей в собственность вновь образованного земельного участка площадью 7477 кв.м согласно указанных границ, выделении ответчице измененного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов на переданном судом истице участке находится принадлежащее ей и ответчице сооружение - металлическое здание для временного складирования площадью <данные изъяты>, на участке, который судом передан в собственность Власовой Т.Н., расположены конструктивные элементы здания склада площадью застройки <данные изъяты>, соответствующие объекту с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истице и ответчице, восстановление которого технически возможно.

Также на участке, остающемся в собственности Власовой Т.Н., расположено строящееся здание с кадастровым номером №, на которое зарегистрировано право собственности за третьим лицом.

Суд указал, что наличие на образуемых участках объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, не влечет для сторон невозможность в будущем использовать образуемый и измененный земельные участки, равно как и возможность оспорить для сторон зарегистрированное право третьих лиц на указанные объекты.

Данные выводы суда сделаны без учета положений п.1-3 ст.252, п.1 ст.273 ГК РФ, п.1 ст.11.2, ст.11.4, ст.11.5, ст.11.9, абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в силу которых выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем здания и временных строений в общей долевой собственности истицы и ответчицы противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Раздел в натуре спорного участка, а равно выдел в натуре доли кого-либо из собственников приведет к нарушению баланса прав и интересов всех сособственников земельного участка.

Указание суда на возможность оспаривания в будущем права собственности третьих лиц на строения и здания, расположенные на спорном земельном участке, необоснованно.

Она, являясь фактически владельцем зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных на земельном участке, переданном судом в пользу истицы, в рамках производства по гражданскому делу №2-80/2016 заявила встречное исковое заявление к Трубчаниновой Л.И. об истребовании из незаконного владения Трубчаниновой Л.И. указанных зданий.

Судом первой инстанции было отказано в принятии встречного искового заявления. Она обратилась с самостоятельным иском с указанными требованиями к Трубчаниновой Л.И., судом заявление было принято к производству (№2-235/2016), однако рассмотрение спора по существу приостановлено по ст. 215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела №2-80/2016. Тем самым суд признал наличие взаимно обусловленной связи между указанными делами.

Суд указал, что с учетом пояснений стороны истца относительно вопроса о юридической квалификации правоотношения, несмотря на ссылки стороны истца на применение к возникшему спору норм о разделе земельного участка, однозначно установленным является то, что Трубчанинова Л.И. избрала в качестве способа защиты права - требование о выделе ей в натуре отдельного земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон. Данный вывод суда не обоснован, судом самостоятельно изменен предмет иска, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, судом также самостоятельно принято решение о судьбе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и его площади, сохраняющегося в собственности ответчика Власовой Т.Н.

Из материалов дела усматривается, что ни Трубчанинова Л.И., ни ответчик Власова Т.Н. исковые требования о выделе <данные изъяты>доли земельного участка в счет причитающейся истице доли в праве общей долевой собственности, а также о сохранении в собственности Власовой Т.Н. оставшегося земельного участка не заявляли.

Суд при вынесении решения о выделении истице земельного участка в счет причитающейся доли в общей долевой собственности, сохранении за ответчицей Власовой Т.Н. права собственности на оставшийся земельный участок площадью <данные изъяты>, нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и допустил нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которыми основание и предмет иска определяется истцом, а не судом.

В частной жалобе Власова Т.Н. просит определение от 04.08.2016г. отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что, вынося определение, суд фактически вышел за пределы искового заявления, а также правомочий суда, предусмотренных ст.200 ГПК РФ, что повлияло на исход дела.

Определением резолютивная часть решения была изменена, из пункта 3 решения исключен абзац 1 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка истице исправлена на <данные изъяты>, с Власовой Т.Н. в пользу Трубчаниновой Л.И. взыскано <данные изъяты> расходов по оплате услуг экспертов, <данные изъяты> государственной пошлины. Данное определение изменяет содержание решения суда, его сущность, устанавливает для сторон общей долевой собственности иные последствия.

Устранение недостатков не должно изменять сущности и содержания принятого решения. Указанный недостаток решения не мог быть исправлен судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судом самостоятельно принято решение о судьбе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, и его площади, сохраняющегося в собственности ответчика Власовой Т.Н.

Из материалов дела усматривается, что ни Трубчанинова Л.И., ни Власова Т.Н. исковые требования о выделе доли земельного участка в счет причитающейся истице доли в праве общей долевой собственности, а также о сохранении в собственности Власовой Т.Н. оставшегося земельного участка не заявляли.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 20.10.2016г., стороны, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

В судебное заседание Трубчанинова Л.И., Власова Т.Н., административный управляющий ООО «ККМ-Торг Сервис», Трубчанинова Д.С. не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав представителя Власовой Т.Н.Бусову Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую жалобы, просившую решение, дополнительное решение суда, определение отменить, представителя Трубчаниновой Л.И. Митузину Е.Ю.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года), возражавшую против жалоб, просившую решение, дополнительное решение суда, определение оставить без изменения, представителя ООО «ККМ-Торг Сервис» Бабенко И.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, дополнительного решения, определения суда.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование: базы и склады, находится в общей долевой собственности Трубчаниновой Л.И. и Власовой Т.Н. по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждой (л.д.90-91, 98-109, 124, 126-127 т.1, л.д.195 т.4).

На указанном земельном участке по сведениям государственного кадастра недвижимости учтены объекты недвижимого имущества, а именно:

- нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый ( или условный) номер объекта: №прежний кадастровый номер №), литера здания в документации по результатам технической инвентаризации А,А1, принадлежащее на праве общей равно долевой собственности Трубчаниновой Л.И., Власовой Т.Н., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108);

- нежилое здание (склад технологического оборудования) площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) объекта №, принадлежащее на праве собственности Трубчаниновой Д.С., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166);

- нежилое здание (склад промтоваров) площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) объекта № принадлежащее на праве собственности Трубчаниновой Д.С., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167);

- объект незавершенного строительства - офисное здание площадью <данные изъяты>, степень готовности -<данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) объекта №, принадлежащее на праве собственности ООО «ККМ-Торг Сервис», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 142).

Согласно заключения ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» учтенные в кадастре объекты недвижимого имущества фактически наличествуют и располагаются на спорном земельном участке, за исключением нежилого здания площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) номер объекта: №, которое разрушено (т. 4 л.д. 106-179).

Согласно данному заключению на спорном земельном участке также расположены иные объекты, которые не учтены в кадастре объектов недвижимого имущества, а именно:

- временное отдельное стоящее металлическое сооружение площадью <данные изъяты>, принадлежащее на праве общей равно долевой собственности Трубчанновой Л.И. и Власовой Т.Н.(т.1. л.д. 174-175);

- капитальное здание площадью застройки <данные изъяты>, используемое в качестве котельной;

- строящееся здание (сооружение), площадь застройки <данные изъяты>, не установленного назначения;

- хаотично расположенные временные металлические сооружения (будки, контейнеры и прочее) вспомогательного назначения.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права общей долевой собственности сторон на нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта: № (прежний кадастровый номер №), литера здания в документации по результатам технической инвентаризации А,А1, суд обоснованно исходил из установленного в суде факта полной гибели данного имущества, что исключает возможность использовать здание в соответствии с первоначальным назначением.

Доводы в апелляционной жалобе Власовой Т.Н. о том, что она намерена восстановить уничтоженное здание, являются необоснованными.

Прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества установлено п.1 ст. 235 ГК РФ.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, что предусмотрено п.1 ст. 131 ГК РФ.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 130, п.1 ст. 131, п.1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного нежилого здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.16 ч.1 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (ч.2 ст.16).

Согласно ст. 20 Федерального закона № 221-ФЗ с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Федерального закона № 221-ФЗ с заявлением о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлением о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты.

Согласно ч.1 ст. 42 Федерального закона № 221-ФЗ прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования.

Из положений ч.1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ следует, что акт обследования направляется в орган кадастрового учета одновременно с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости.

Таким образом, правовым последствием факта прекращения существования объекта недвижимости, является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основаниями для государственной регистрации прав согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона №122-ФЗ являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Представление документов на государственную регистрацию осуществляется в соответствии со ст. 16 Федерального закона №122-ФЗ, согласно пункту 1 которой государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят заявительный характер.

При этом положениями Федерального закона № 221-ФЗ и Федерального закона №122-ФЗ одновременное осуществление снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости и прекращение права на такие объекты не предусмотрено.

Из отчета ООО «Маркетинг» № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, лит.А,А1, расположенное по адресу: <адрес>, пострадало вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ последствия пожара устранены, территория полностью расчищена, из общей площади здания <данные изъяты> сохранилась часть здания площадью <данные изъяты>.(л.д.98-104 т.4).

Из заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта ФИО1 следует, что на момент проведения исследования спорного здания (ДД.ММ.ГГГГ из образующих объект конструктивных элементов отсутствуют стены наружные и капитальные, перегородки, перекрытия и покрытия, крыша (кровля), полы, оконные проемы, дверные проемы, внутренняя отделка, отопление, водопровод, канализация, электроснабжение; имеются в здании (литер.А) фундамент бетонно-ленточный, отмостки асфальтные; в здании (лит. А1) фундамент бетонно-ленточный, полы бетонные, отмостки асфальтные. Технически восстановление исследуемого здания возможно, но только путем возведения надземной части здания из новых материалов, что экономически нецелесообразно (л.д.76-84, 198-199 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «ЦТИ КО» осуществило обследование спорного здания в рамках исполнения обязательств по договору с Власовой Т.Н. для снятия указанного объекта недвижимости с кадастрового учета, по результатам которого был зафиксирован снос указанного здания; акт обследования не был подготовлен в связи с расторжением договора по инициативе заказчика (л.д.179-180 т.1, л.д.44 т.4).

Учитывая, что в результате пожара произошла полная гибель нежилого здания, здание утратило свойства объекта гражданских прав, исключающее возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности, противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могли быть устранены самим правообладателем, однако в данном случае не было выполнено из-за отказа Власовой Т.Н. в снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, то суд вправе устранить указанные противоречия по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество (Трубчаниновой Л.И.).

Нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления других специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, поэтому заявленные требования по настоящему делу обоснованно расценены судом в качестве надлежащего способа защиты. При совокупности установленных по делу обстоятельств судом обоснованно принято решение о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорное нежилое здание.

При этом указание в апелляционной жалобе Власовой Т.Н. на то, что она намеревалась восстановить нежилое здание, является несостоятельным, поскольку, как верно указал суд 1 инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что в отношении данного объекта недвижимости проводились или проводятся какие-либо ремонтно-восстановительные работы, после пожара в течение длительного периода времени таких мер не предпринималось.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трубчанинова Л.И. обратилась к Власовой Т.Н. о выделе ей в натуре земельного участка из земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка (т.1 л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Трубчаниновой Л.И. проведено межевание спорного земельного участка, установлены границы двух вновь образованных земельных участков в счет долей, принадлежащих истцу и ответчику, площади образованных земельных участков составили <данные изъяты> и <данные изъяты> Результаты данного межевания оформлены в виде межевого плана (т.1 л.д.56-97).

Согласие Власовой Т.Н. на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

Разрешая требования о выделе Трубчаниновой Л.И. в собственность обособленного земельного участка в счет ее доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ей и Власовой Т.Н., о прекращении права долевой собственности на указанный объект, суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия нарушений прав ответчика и третьих лиц.

Доводы в апелляционной жалобе Власовой Т.Н. в указанной части основанием для отмены решения, дополнительного решения суда служить не могут ввиду следующего.

Согласно ст.252 п.1,2 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст.13 п.1,2,4,6 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Трубчанинова Л.И. избрала способ выдела земельного участка без проведения общего собрания участников общей долевой собственности, для чего обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельного участка.

Согласно заключения ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является делимым, в частности, путем выдела и формирования из исходного земельного участка двух земельных участков.

При проведении экспертизы было установлено фактическое местоположение контуров спорного земельного участка, площади и контуры образованного в результате выдела земельного участка и сохраняющегося земельного участка, экспертами определен конкретный вариант выдела с формированием вновь образуемого земельного участка, обозначенного под № и сохраняющегося (измененного) под №, для каждого из которых определены координаты границ, площади установлены равными.

При этом каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, имеет свободный доступ к землям публичного пользования, не пересекает ни границы муниципальных образований, ни населенных пунктов. Кроме того, вновь образованные земельные участки не превышают предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, отвечают требованиям земельного законодательства о недопустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и других требований, сохраняют свое целевое назначение, режим разрешенного использования, площади выделяемого обособленного земельного участка и сохраняющегося земельного участка максимально приближены к идеальным долям истца и ответчика (<данные изъяты> доля каждого) (л.д. 106-179 т.4).

Учитывая результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд правомерно счел возможным выделить Трубчаниновой Л.И. <данные изъяты> долю в натуре из земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в виде вновь образуемого земельного участка в соответствии с вариантом раздела, определенным заключением, прекратить за ней право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Расположение на спорном земельном участке объектов: металлического склада, общей площадью <данные изъяты>, нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, а также объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> с кадастровым (или условным номером) объекта №, вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для ограничения прав истицы на выдел земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, на что обоснованно указано судом 1 инстанции.

Как было установлено выше, право общей долевой собственности сторон на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № было прекращено в связи с полной гибелью данного имущества, металлический склад находится в общей долевой собственности сторон, не обладает свойствами объекта недвижимости, следовательно, несмотря на его расположение на территории земельного участка, переданного в собственность Власовой Т.Н., нарушений каких-либо прав сторон в отношении данного имущества не имеется.

То обстоятельство, что на земельном участке, переданном в собственность Власовой Т.Н., расположен также объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> с кадастровым (или условным номером) объекта №, принадлежащий ООО «ККМ-Торг Сервис», не свидетельствует о нарушении прав данного лица на пользование спорным земельным участком, поскольку в силу ст.271 п.2 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Указание в апелляционной жалобе на самостоятельное изменение судом предмета заявленного иска, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию искового заявления Трубчаниновой Л.И., ее заявлений об уточнении искового заявления (л.д.4-6 т.1, 93-94, 97-98 т.3, 203-204 т.4), а также решению суда, из которых следует, что судом принято решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 25.07.2016г. судом с Власовой Т.Н. в пользу Трубчаниновой Л.И. были взысканы расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» в размере <данные изъяты>, которые истица понесла в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245-247 т.4). Однако в резолютивной части решения суда от 25.07.2016г. указана сумма данных расходов «<данные изъяты>.» вместо «<данные изъяты>.», что явилось основанием для вынесения судом 1 инстанции определения от 04.08.2016г. об исправлении описки в решение суда от 25.07.2016г.

При этом судом в решении от 25.07.2016г. также была допущена описка в части указания на размер общей площади земельного участка, подлежащего выделу в пользу Трубчаниновой Л.И., в резолютивной части указано на площадь земельного участка «<данные изъяты> тогда как согласно заключению эксперта ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», площадь земельного участка, выделяемого в пользу Трубчаниновой Л.И. составляет <данные изъяты> Данная описка также была устранена судом в определении от 04.08.2016г.

Таким образом, судом были исправлены недостатки судебного решения, выразившиеся в допущенных судом неточностях в резолютивной части решения, что вопреки доводам частной жалобы Власовой Т.Н., не свидетельствует об изменении сущности или содержания решения суда от 25.07.2016г.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 июля 2016 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 августа 2016 года в обжалованной части, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А.Молчанова

О.А.Овчаренко