Решение по делу № 22К-1632/2023 от 24.03.2023

Судья Воротынцева Е.А.      Дело № 22-1632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток          18 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием прокурора Мищенко Н.П.,

заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2023 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Мищенко Н.П., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в невозбуждении уголовного дела по факту ДТП от 06.06.2022, в котором погибла его мать ФИО6, и нарушении его прав как потерпевшего.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ.

В обоснование указывает, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы и самостоятельно явиться в судебное заседание не мог, однако, суд при наличии такой возможности не обеспечил его участие посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, оспаривает заключение автотехнической экспертизы, проведенной в ходе проверки, поскольку оно необъективное, неполное, не учитывает показания очевидцев ДТП и не дает оценку обязанности водителя остановить транспортное средство в момент возникновения препятствия на пути движения, в связи с чем полагает необходимым проведение дополнительной автотехнической экспертизы. При этом настаивает на том, что имеет право знать о том, какие именно документы, средства и материалы были использованы при проведении экспертизы, участвовать при ее производстве и знакомиться с постановлением о ее назначении и с заключением. Его права не были соблюдены, но суд оценки данному нарушению не дал, эксперт в судебное заседание не вызывался.

Просит постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, либо удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, в том числе прокурора, указавшего на возможную недостоверность выводов заключения автотехнической экспертизы ввиду неверных исходных данных, представленных эксперту, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений судом при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовала обязанность обеспечивать при рассмотрении жалобы личное участие ФИО1 в судебном заседании или его участие посредством видеоконференц-связи.

При этом ФИО1 надлежащим образом извещался о судебном заседании (л.д. 11), одновременно ему было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию по жалобе путем предоставления дополнительных письменных пояснений либо путем участия представителя (л.д. 8), а также направлена копия постановления с разъяснением права на обжалование принятого судом решения (л.д.109).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловалось незаконное бездействие следователя, которое выразилось в невозбуждении уголовного дела по факту ДТП, в котором погибла мать заявителя, и непризнании его потерпевшим. Доводы о несогласии с конкретным процессуальным решением и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки, в жалобе отсутствовали.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом был истребован и исследован в судебном заседании материал доследственной проверки (КУСП №, № от 06.06.2022), проведенной     по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО6

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что из представленных материалов доследственной проверки усматривается проведение следователем различных процессуальных действий и необходимых проверочных мероприятий, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлению, в том числе после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках дополнительной проверки следователем выполнены все указания, данные руководителем следственного отдела ОМВД России по г.Находка, после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2022, которое отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, у водителя транспортного средства не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО6, поэтому суд обоснованно согласился с выводами следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по результатам доследственной проверки по данному факту.

При этом, как следует из протокола судебного заседания и оспариваемого постановления, суд полно и всесторонне изучил материалы доследственной проверки, также им был проверен порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия процессуального решения, и сделан правильный вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено, а результаты проверки отражены в постановлении.

Таким образом, суд удостоверился, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах доследственной проверки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя, выражающегося в невозбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, но при этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует в полной мере.

Каких-либо доводов о фактических обстоятельствах, которые указывают на признаки преступления, в жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не содержится, автотехническая экспертиза, выводы которой явились основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, проведена по исходным данным, указанным следователем в постановлении о ее назначении, и исходные данные соответствуют материалам доследственной проверки, заключение эксперта содержит описание примененных методик и расчетов, его выводы не содержат неясностей или противоречий, поэтому и вывод суда о фактической обоснованности решения следователя суд апелляционной инстанции полагает верным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, который оспаривает заключение автотехнической экспертизы, как и аналогичное мнение прокурора, высказанное в судебном заседании апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного постановления и не могут являться основанием для его отмены, поскольку эти доводы выходят за пределы жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку достаточности проведенных следственных и процессуальных действий и достоверности их результатов.

В то же время принятое судом решение не препятствует заявителю в установленном законом порядке обжаловать действия следователя по назначению экспертизы и не препятствует прокурору реализовать свои полномочия по осуществлению прокурорского надзора за законностью принятых следователем процессуальных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по жалобе ФИО1 и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                      Н.А. Рогозная