Решение по делу № 2-1071/2024 от 21.03.2024

Производство № 2-1071/2024 (№ 2-193/2024)

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2023-038611-42

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                     город Соликамск

        Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при ведении протокола секретарем Молчановой Н.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Шаромов В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей, признании недействительной сделки по выдаче платежной гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

        Истец Шаромов В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита»), Коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «Локо-Банк (АО) о защите прав потребителей, признании недействительной сделки по выдаче платежной гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> он купил в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне навязали услугу «платёжная гарантия» от ООО «Авто-Защита» № № от <дата> на сумму 100 699,20 руб. Оплата была произведена за счёт кредитных средств. Услугами он не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понёс, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей он отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг. 19 октября 2023 года ответчик получил его заявление об отказе от договора и возврате денег. Ответчик денежные средства не вернул, сославшись на то, что возврат денежных средств за выданную независимую гарантию законом, не предусмотрен. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесённый им платёж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают. При этом смысл данной услуги в целях закона о защите прав потребителей это фактическое совершение платежей за клиента, и до момента совершения таких платежей ответчиком услуга, за которую клиент заплатил 100 699,20 руб. не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Презентация ему при заключении договора именно услуги, а не оформленных независимой гарантией документов, применяемых как правило в коммерческих правоотношениях и не понятных рядовому потребителю, ещё раз подтверждает притворность этой сделки. Данный платёж не является абонентской платой, поэтому просит не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период. Предмет договора: оказание услуги по внесению за потребителя кредитных платежей, услуга не оказана, следовательно, подлежит возврату вся сумма. Просит не снижать потребительский штраф. У ответчика было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него. Просил суд признать сделку о выдаче платёжной гарантии, заключённую между ним и ООО «Авто-Защита» № № от <дата> на сумму 100 699,20 руб. недействительной, как заключённой в обход закона и в нарушение обязательных правил; взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 100 699,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 100 699,20 руб. с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

        Истец Шаромов В.Г. в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

        Ответчики - ООО «Авто-Защита», КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ответчик КБ «Локо-Банк» (АО) представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что банк действовал исключительно в рамках закона о потребительском кредите (займе). <дата> между банком и Шаромовым В.Г. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 877 699,20 руб. Ознакомление клиента с условиями кредитования в банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью в заявлении-анкете и п. 19 индивидуальных условий. С целями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен. Только в случае согласия заёмщика на приобретение дополнительного продукта (проставления галочки рядом с Да) сумма кредита увеличивается на стоимость дополнительного продукта. В п.п. А п. 11 заявления-анкеты указано согласие клиента на заключение договора № № от <дата> с ООО «Авто-Защита». Иными словами, в заявлении-анкете в полной мере реализована возможность отказа от заключения договора с ООО «Авто-Защита», как того требует закон, для этого достаточно собственноручно поставить галочку с Нет. Таким образом, в заявлении на получение кредита банком, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, получено согласие заявителя на оказание ему дополнительных услуг. Нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг при заключении банком кредитного договора с истцом в рамках рассмотрения обращения не было. Банк не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не пользовался чужими денежными средствами. <дата> истцом было подано в банк заявление о перечислении денежных средств в счёт оплаты соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» с ООО «Авто-Защита». Банком распоряжение истца было выполнено в полном объёме. Банк не является стороной по договору с ООО «Авто-Защита» и не является получателем денежных средств по этим договорам. В данном случае банк не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Дело не носит сложный характер, не является уникальным для текущей судебной практики и не требует привлечения дорогостоящего юриста, что свидетельствует о чрезмерном размере требуемой суммы. Более того, специалисту с определённой квалификацией не требуется много времени для анализа и подготовки документов. Таким образом, требуемая истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной. В рамках настоящего дела истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является незаконным. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его прав, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предъявленных к ответчику. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований о взыскании процентов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – уменьшить заявленный размер процентов и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

         Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

По смыслу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

              Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

         Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.

        Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями п. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч.1, 2, 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

         Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

         При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В судебном заседании установлено, что <дата> между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) и Шаромовым В.Г. был заключён кредитный договор в том числе, на приобретение транспортного средства и иные цели № по кредитному продукту «Лимоны на авто» (л.д.10).

        Сумма кредита составила 877 699,2 руб., на срок 84 месяца, срок возврата кредита – 30 сентября 2030 года, процентная ставка, действующая с 31 октября 2023 года 20% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 30 октября 2023 года – 32% годовых.

Согласно п.п. 11 п.2 Индивидуальных условий цели использования потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 750000 руб.

        С целью заключения кредитного договора <дата> Шаромовым В.Г. в ООО «Авто-Защита» было подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д.8).

             На основании указанного заявления Шаромову В.Г. предоставлена платежная гарантия для исполнения кредитного договора, заключенного с КБ "ЛОКО-Банк" № от <дата>.

<дата> ООО «Авто-Защита» выдало Шаромову В.Г. сертификат № № Платежная гарантия. Срок на который выдана платежная гарантия, с 30 сентября 2023 года по 29 сентября 2027 года (вкл.), сумма гарантии: 30 сентября 2023 года – 25января 2024 года (вкл.) – 877699,20 руб., 26 января 2024 года – 29 сентября 2027 года (вкл.) – 110769,12 руб., в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательства по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей платежной даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 9).

             30 сентября 2023 года Шаромов В.Г. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» перечислил в пользу ООО "Авто-Защита" денежные средства в размере 100699,20 руб.

Обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору (п. 3.5 Общих условий).

Истцом представлена копия Гарантии N №, переданная в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) посредством электронного документооборота.

        05 октября 2023 года Шаромов В.Г. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора № № от <дата> и возврате уплаченных им денежных средств в размере 100 699,20 руб. (л.д.12).

        Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

              В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

        Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

         Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

         На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

        Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

         В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

        В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

        Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению 8 продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

        Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

        Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

        В соответствии с п.п. 10 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

         Рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии является публичным.

         По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

         В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

         Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

        В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Договор состоит из заявления, Общих условий, сертификата и гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 2.3 общих условий).

Согласно пункту 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи гарантии Обществом по договору. В случае неполной/частичной оплаты стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по договору клиентом, договор не считается заключенным, выданный клиенту сертификат аннулируется Обществом, заполнение и передача гарантии не производятся.

Согласно пункту 3.1 Общих условий, по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

              Судом установлено, что оспариваемый договор был заключен истцом добровольно. Доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии под влиянием существенного заблуждения, навязывании потребителю данной услуги, равно как и доказательств притворности оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

             Из общих условий договора предоставления независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № №, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих на их несоответствие или противоречие действующему законодательству, в связи с чем требование истца о признании недействительной сделки по выдаче платежной гарантии удовлетворению не подлежит.

         Отсутствие в договоре потребительского кредита от <дата>, заключенного между Шаромовым В.Г. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО), условия о необходимости заключения соглашения между ООО "Авто-Защита" и Шаромовым В.Г. о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", оформленного сертификатом № №, не свидетельствует о наличии оснований для признания соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» недействительным.

       При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что оспариваемая сделка является притворной, при заключении договора о независимой гарантии потребитель был введен в заблуждение, а также о том, что ответчиками нарушены права истца как потребителя при предоставлении за плату независимой гарантии, обеспечивающей кредитный договор.

             Требований о признании недействительными условий, содержащихся в Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита», признании недействительными условий кредитного договора № от <дата>, исковое заявление не содержит, и истцом в ходе судебного заседания заявлено не было.

         При этом суд учитывает и то, что заключенный истцом с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор был обеспечен залогом, о чем имеются сведения в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора. Сведений о том, что для получения кредита было необходимо дополнительное обеспечение в виде независимой гарантии в материалы дела не представлено.

             Условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

              Как установлено судом, Шаромовым В.Г. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно заявлению истец просил ООО «Авто-Защита» заключить соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в целях исполнения обязательств по кредитному договору у КБ «ЛОКО-Банк» (АО), цена договора 100 699,20 руб. В заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии.

              Из буквального толкования заключенного договора от <дата> следует, что между Шаромовым В.Г. и ООО «Авто-Защита» заключен договор независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств Шаромовым В.Г. по договору потребительского кредита заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В материалах дела не имеется и вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих расходы ответчика ООО "Авто-Защита" по соглашению о предоставлении независимой гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком обеспечена односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Авто-Защита" обязательств за Шаромова В.Г. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

По условиям независимой гарантии от <дата> бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Между тем, доказательств обращения бенефициара (КБ "ЛОКО-БАНК") к гаранту (ООО " Авто-Защита") за исполнением обязательств за Шаромова В.Г. не представлено, а сертификат N № платежной гарантии не имеет даты его выдачи и сам по себе не подтверждает факт наступления исполнения обязательств гаранта за принципала на дату обращения Шаромова В.Г. с заявлением от 05 октября 2023 г. об отказе от договора и возврате денежных средств на его счет.

Суд также учитывает, что согласно графику платежей по кредитному договору, дата первого платежа Шаромова В.Г. по договору – 30 октября 2023 г. в сумме 23084,70 руб., в связи с чем, на дату обращения истца к ответчику об отказе от услуг ответчика (05 октября 2023 года), задолженность по кредиту не могла образоваться и обязательства гаранта за принципала Шаромова В.Г. перед бенефициаром не могли быть исполнены.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 названного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

        То есть судом установлено и подтверждается материалами дела, что выдачей независимой гарантии ответчиком исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги не исполнялись, услуга по соглашению ООО "Авто-Защита" истцу фактически не оказывалась, расходы обществом не понесены, а истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения соглашения, ущемляющего его права, до окончания срока его действия.

       В материалах дела не имеется и вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации ответчиком ООО "Авто-Защита" не представлено доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер.

Учитывая, что Шаромов В.Г. обратился в ООО " Авто-Защита " с требованием (претензией) о возврате суммы, уплаченной за выдачу гарантии, и отказе от исполнения договора 05 октября 2023 г. в течение 14 календарных дней, а общество в удовлетворении требований истца отказало, что привело к нарушению права истца на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов, обусловленных предоставлением истцу независимой гарантии, суд приходит к выводу о взыскании с ООО " Авто-Защита" в пользу истца уплаченной по соглашению суммы в размере 100 699,20 руб.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Шаромовым В.Г. и ООО " Авто-Защита" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Шаромовым В.Г. и ООО "Авто-Защита" по возмездному оказанию платной услуги.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО " Авто-Защита" обязательств за Шаромова В.Г. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Обусловленность заключения кредитного договора заключением соглашения о выдаче независимой гарантии не свидетельствует об исполнении услуг по такому соглашению, поскольку независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита, а исполнение им обязательств по нему.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

      1) стоимость услуги (работы, товара);

       2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

       3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

       4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

          В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

То есть, исполнитель, согласно приведенным нормам, может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем.

Поскольку потребитель отказался от договора через непродолжительный период времени после его заключения, в материалах дела отсутствуют доказательства реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, а также доказательства со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, фактически понесенных гарантом расходов, при этом судом не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, суд полагает необходимым взыскать стоимость оплаченной потребителем услуги в полном объеме.

             Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

           В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 гола № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

            В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

               Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

               Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

              В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        С учетом приведенных норм права, суд полагает, что Шаромов В.Г. имеет право на взыскание с ответчика ООО " Авто-Защита", уклоняющегося от возврата денежных средств истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 100699,20 руб., с момента вынесения настоящего решения суда и до момента его фактического исполнения.

    Согласно частям 1, 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая компенсацию морального вреда определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

          Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотревшей компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

         Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с уклонением ООО «Авто-Защита» от возврата уплаченных по договору денежных средств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

           При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Авто-Защита» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Данный размер суд признает обоснованным и разумным.

    По правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

    Суду представлены доказательства того, что стороны истца принимались меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. Из представленных документов усматривается, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителей его услуг, не возвратил уплаченные по договору денежные средства, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа согласно частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Само по себе наличие настоящего судебного спора о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика денежных средств и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Ответственность наступает в форме возмещения убытков и компенсации морального вреда. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

    Тем самым, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 55349,60 рублей, исходя из следующего расчета:

     (100699,20 рублей + 10000 рублей) / 2 = 110699,20 / 2 = рублей = 55349,60 рублей.

    Оснований для снижения размера штрафа п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 9 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Как следует из материалов дела, письменных возражений ответчика ООО "Авто-Защита " о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа на этом основании стороной ответчика в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и разрешения вопроса об уменьшении размера штрафа у суда не имеется.

               При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО " Авто-Защита" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 100699,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55349,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключей ставки банка России, начисляемые на сумму 100699,20 руб. с момента вынесения настоящего решения суда и до момента его фактического исполнения.

           Разрешая исковые требования истца к ответчику КБ "Локо Банк" (АО), судом установлено, что услуги, предусмотренные договором № №, АО КБ "Локо Банк" не оказывались, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Шаромова В.Г., предъявленных к КБ "Локо Банк" (АО) о признании соглашения о выдаче платежной гарантии недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

В соответствие с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

          Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

          В соответствие с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

         В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему ООО «Юрпойнт», в размере 25 000 руб.

          Факт несения истцом и размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается материалами дела: договором № возмездного оказания юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, ответчиками не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствам не опровергнут.

        Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на юридических услуг, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, которые не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено, в связи с чем оснований для их уменьшения у суда не имеется.

С учетом характера и существа спорных правоотношений продолжительности и трудоемкости дела, объема предъявленных истцом исковых требований и их частичного удовлетворения, а также документально подтверждённого объёма выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (составление искового заявления, заявления об отказе от договора), с учётом требований разумности и справедливости, а также а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 12000 руб.

    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

            На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей по требованиям неимущественного характера и в размере 3213,98 рублей – по требованиям имущественного характера, а всего: 3813,98 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

           Исковые требования Шаромов В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей, признании недействительной сделки по выдаче платежной гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными    средствами,    судебных расходов удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Шаромов В.Г., <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт №) денежную сумму, уплаченную за выдачу гарантии, в размере 100699,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный положениями части 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 55349,60 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Шаромов В.Г., <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 100699,20 рублей, с момента вынесения настоящего решения и до момента его фактического исполнения.

         Исковые требования Шаромов В.Г. в остальной части оставить без удовлетворения.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» государственную пошлину в размере 3813 (три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 98 коп.

          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (23 мая 2024 года).

Судья                                            (подпись)                                Шатуленко И.В.