Решение по делу № 8Г-31145/2022 [88-31506/2022] от 19.10.2022

Копия

50MS0128-01-2020-003061-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-31506/2022

№2-2330/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 25 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Савельеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Савельева Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Савельеву С.А. о взыскании с него убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 42 800 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 484 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 февраля 2018 года, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Lada», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю «Mini Cooper» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему в порядке прямого возмещения убытков 42 800 рублей.

Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах", где по сведениям СПАО «РЕСО-Гарантия» была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму этой страховой выплаты.

Однако в ходе ревизии стало известно, что на момент ДТП гражданская ответственность Савельева С.А. по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была, соответственно, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 14 февраля 2018 года, было необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 21 октября 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 21 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельев С.А. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 21 октября 2020 года и апелляционного определения Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года, принятых по делу, просит их отменить, ссылаясь на необходимость назначения судом экспертизы по установлению подлинности выданного ответчику полиса ОСАГО, а также на отсутствие правовых оснований у ПАО СК «Росгосстрах» для взыскания с ответчика убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Lada» под управлением Савельева С.А. и автомобиля «Mini Cooper», в результате которого автомобилю «Mini Cooper» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан воитель Савельев С.А.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признав ДТП страховым случаем, на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 42 800 рублей.

В последующем СПАО «РЕСО-Гарантия», располагая сведениями о том, что гражданская ответственность Савельева С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, обратилось к истцу о возмещении расходов на выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму этой страховой выплаты.

Между тем, как указано в исковом заявлении, в ходе ревизии в 2020 году истцу стало известно, что на момент ДТП гражданская ответственность Савельева С.А. по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была, чистый и незаполненный бланк страхования с таким же номером находится в ПАО СК «Росгосстрах» на складе.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств заключения между Савельевым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Савельева С.А. убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, опровергаются материалами дела.

Утверждения в жалобе о необходимости проведения экспертизы по установлению подлинности выданного ответчику полиса ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение круга доказательств не входит в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                     И.А. Поволоцкая

25.11.2022 г.