Решение по делу № 2-2047/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-2047/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                             30 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Куркина А.С.,

при секретаре                                 Холуяновой К.М.,

с участием

истца                                        Иониной И.А.,

представителя истца                            Плющиной В.В.,

ответчика                                    Пашакулова Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иониной И. А. к Пашакулову Б. З. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Ионина И.А. обратилась в суд с иском к Пашакулову Б.З. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО автомобиль .... г.н. № по цене .... Продавец ФИО при совершении сделки не присутствовала, от имени продавца выступал Пашакулов Б.З., который передал истцу автомобиль с ключами и документами, и получил от истца денежные средства за автомобиль в размере .... Решением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО к Иониной И.А. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, на Ионину И.А. судом возложена обязанность передать автомобиль ФИО Так как Пашакулов Б.З. денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ФИО не передавал, у него за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере .... Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый последним на сумму ....

В судебном заседании истец Ионина И.А., ее представитель Плющина В.В. заявленные требования поддержали со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Пашакулов Б.З. полагал исковые подлежащими удовлетворению в части взыскания с него ...., вырученных от продажи автомобиля. В остальной части иск не признал. Дополнительно пояснил, что при продаже автомобиля он выступал от имени продавца, денежные средства за автомобиль получил, сумму точно не помнит, называл суммы в ...., ...., но допускает, что и .... Эти деньги он взял у истца в долг по согласию ее брата, отдать не успел. Обязался их истцу возвратить.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о его месте и времени надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что денежные средства от продажи автомобиля она не получала, Пашакулов Б.З. ей их не передавал. Не возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 05.10.2015 г. по делу № 2-411/2015 исковые требования ФИО к Иониной И.А. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, на Ионину И.А. судом возложена обязанность передать автомобиль ФИО

Данным решением в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Иониной И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Пашакулова Б.З нашел покупателя на автомобиль ФИО, сообщил ей об этом, получил согласие на осуществление сделки, внес в бланк договора паспортные данные продавца, которые она продиктовала по телефону, и продал автомобиль. Деньги ФИО не вернул.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из письменных пояснений ответчика и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пашакулов Б.З. от продажи автомобиля ФИО получил денежные средства в размере ...., эти деньги ей не передал, а с согласия ее брата ФИО взял их в долг до ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ответчик пояснял, что до настоящего времени денежные средства от продажи автомобиля ФИО не возвратил, Иониной И.А. их не передавал.

Принимая во внимание изложенное, у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде полученных от продажи автомобиля денежных средств.

Учитывая позицию ответчика, согласившегося с подлежащей взысканию с него суммой в ...., суд полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, и с ответчика в его пользу следует взыскать ....

Между тем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку закон, в частности ст. 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона на спорные правоотношения не распространяется положение о компенсации морального вреда.

Кроме того, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчиком нарушены его неимущественные права либо что он посягал на принадлежащие ему нематериальные блага, как и наличия физических и нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иониной И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пашакулова Б. З. в пользу Иониной И. А. неосновательное обогащение в размере ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин