Решение по делу № 2-207/2019 (2-4498/2018;) ~ М-4006/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20.02.2019    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца Чайковский А.А., ответчик Поспелова В.Н., ее представителя Махачкеева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Комарова 45» к Поспеловой Виктории Николаевне, Волкотрубовой Нине Ивановне, Кузьмицкой Елене Эдуардовне о признании права собственности отсутствующим, освобождении нежилого помещения, привидении общего имущества в первоначальное состояние и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Комарова 45» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ТСЖ «Комарова 45» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее по тексту – МКД). Правлением ТСЖ был установлен факт незаконного захвата нежилых помещений МКД, расположенных на первом цокольном этаже, имеющих техническое значение (размещение водомерного узла, насосной) и относящихся к общедомовому имуществу собственников помещений МКД. Нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:010009:3382 зарегистрировано на праве собственности за Поспеловой В.Н., находятся во владении Волкотрубовой Н.И., которая сдает нежилые помещения в аренду Кузьмицкой Е.Э. на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Волкотрубова Н.И. управляет указанным нежилым помещением на основании договора доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта-строителя, нежилое помещение не соответствует плану первого этажа рабочего проекта ДВП-02.098-01.АР «Жилой дом с поликлиникой, офисами, автостоянкой и гаражами с надстройкой по <адрес> в <адрес>». Согласие всех собственников помещений МКД на использование общего имущества и его переустройство ответчиками получено не было.

Уточнив исковые требования, просит: признать право собственности Поспеловой В.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:010009:3382 площадью 86,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.128, отсутствующим; обязать Поспелову В.Н., Волкотрубову Н.И., Кузьмицкую Е.Э. освободить данное нежилое помещение и передать его ТСЖ «Комарова 45» по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Поспелову В.Н., Волкотрубову Н.И. привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик Поспелова В.Н., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Волкотрубова Н.И., Кузьмицкая Е.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Волкотрубова Н.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Комарова 45».

МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Бомарше».

В соответствии с договором купли-продажи доли в незавершенном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Орловой А.А. и Поспеловой В.Н., зарегистрированным в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приобретена доля в размере 35/10000 в объекте незавершенного строительства «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», готовностью 70% (Нежилое помещение общей площадью 62,93 кв.м)

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Поспелова В.Н. является собственником 35/10000 доли в праве на объект незаверенного строительства (жилой дом), адрес объекта: <адрес>.

По акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бомарше» передало, а Поспелова В.Н. приняла нежилое помещение №, общая площадь 86,2 кв.м, расположенное на № цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, литер А. Указанное нежилое помещения оплачено Поспеловой В.Н. в размере 100%, что подтверждается справкой ООО «Бомарше» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Поспеловой В.Н. на переданное ей нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:010009:3382 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной ответчика доказательств у суда не имеется.

Заявляя требования о признании права собственности истца на нежилое помещение отсутствующим, представитель истца ссылается на нарушение прав собственников помещений в МКД, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставляет доказательств нарушения указанных прав, а также нарушения ст.ст.218, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, о составе общего имущества в МКД, не оспаривает основания возникновения оспариваемого права собственности истца. Кроме того, принимая во внимание разъяснения, данные в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требования по ст.301 ГК РФ не заявлены.

Представленные в материалы дела доказательства технического состояния дома и нежилого помещения: технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, план второго цокольного этажа технического паспорта дома инв.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический план нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН в отношении дома и нежилого помещения с планами второго цокольного этажа и расположения помещений, не оспоренные стороной истца, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии в спорном нежилом помещении переустройства и (или) перепланировки, нарушения собственником положений ст.29 ЖК РФ.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Дальводпроект», разрабатывающего проектную и рабочую документацию по МКД для ООО «Бомарше», в процессе строительства многократно вносились изменения и дополнения по обращению заказчика в различные разделы проекта.

Акт специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обоснование своей позиции, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный акт составлен в отношении помещений, расположенных на первом цокольном этаже, без учета технических документов, представленных стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, использованные специалистом документы – План первого цокольного этажа Рабочего проекта, истцом в качестве доказательств суду не предоставлены, доводы ответчика об изменениях и дополнениях проекта не опровергнуты.

Таким образом, отсутствуют основания для признания права собственности Поспеловой В.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:010009:3382 отсутствующим, возложения обязанности на ответчиков привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Принимая во внимание состав правомочий собственника, закрепленный в ст.209 ГК РФ, требования истца к ответчикам о возложении обязанности освободить спорное нежилое помещение и передать его ТСЖ «Комарова 45» по акту приема-передачи удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.208 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 №177-О-О, разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку возникшие правоотношения являются длящимися.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Товарищества собственников жилья «Комарова 45» к Поспеловой Виктории Николаевне, Волкотрубовой Нине Ивановне, Кузьмицкой Елене Эдуардовне о признании права собственности отсутствующим, освобождении нежилого помещения, привидении общего имущества в первоначальное состояние и возложении обязанности – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 25.02.2019