Решение от 13.02.2019 по делу № 2-1431/2019 от 19.10.2018

В окончательной форме изготовлено 13.03.2019 года

Дело № 2-1431/2019 13 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Поповой Е.И.,

при секретаре     Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу, к Лебедевой Алле Михайловне о взыскании расходов, понесенных уполномоченным лицом по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу, обратилась в суд с исковым заявлением к Лебедевой А.М., в котором просит взыскать с ответчика понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве Лебедевой А.М. убытки в размере 336 995,09 рублей, указав в обоснование требований, что Федеральная налоговая служба, в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, в связи с длительным неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установленной Налоговым Кодексом РФ, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Лебедевой Аллы Михайловны (ИНН 781621957475) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 года по делу А56-73606/2014 в отношении ИП Лебедевой А.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член НП «СОАУ «Континент» Бараненко И.К. Публикация в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015 года. Задолженность перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 510 239,86 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 года производство по делу А56-73606/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Лебедевой А.М. было прекращено. На данное определение временным управляющим была подана жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Производство по делу А56-73606/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Лебедевой А.М. прекращено в рамках ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 13.08.2016 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление арбитражного управляющего Бараненко И.К. о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 года с Межрайонной ИНФС России №27 по Санкт-Петербургу взыскано в пользу арбитражного управляющего Бараненко И.К. вознаграждение временного управляющего в размере 324000 рублей и 12 995,09 рублей расходов по делу о банкротстве. Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу исполнено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 года по возмещению судебных расходов и вознаграждения в сумме 336 995,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № 407596 от 05.02.2018 года и платежным поручением №833303 от 13.03.2018 года. Истец указал, информационным письмом №06-07/24924 от 08.06.2018 года ответчик был проинформирован о необходимости самостоятельно погасить убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Бараненко И.К. и компенсации ему расходов на проведение процедур банкротства в общей сумме 336 995,09 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца - Воронин Г.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по известному суду адресу проживания и по месту регистрации (л.д. 23), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 22, 31, 32, 33).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба, в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, в связи с длительным неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установленной Налоговым Кодексом РФ, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Лебедевой Аллы Михайловны (ИНН 781621957475) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 года по делу А56-73606/2014 в отношении ИП Лебедевой А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «СОАУ «Континент» Бараненко И.К. (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 года производство по делу А56-73606/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Лебедевой А.М. было прекращено (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 года с Межрайонной ИНФС России №27 по Санкт-Петербургу взыскано в пользу арбитражного управляющего Бараненко И.К. вознаграждение временного управляющего в размере 324000 рублей и 12 995,09 рублей расходов по делу о банкротстве (л.д. 10-12).

Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу исполнено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 года по возмещению судебных расходов и вознаграждения в сумме 336 995,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № 407596 от 05.02.2018 года и платежным поручением №833303 от 13.03.2018 года (л.д. 13, 14).

08.06.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном погашении убытков (л.д. 15-16).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей ему обратиться с заявлением о признании ИП несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности ИП, что им сделано не было.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, из содержания правовых норм следует, что суду при разрешении данного дела надлежало установить наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ИП несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что убытки в указанном истцом размере причинены истцу не по вине ответчика, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 6 569,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №27 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 336 995 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 569 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: