Решение по делу № 2-650/2019 от 09.11.2018

Гражданское дело №...

54RS0№...-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 г.                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Карпышиной Е.Ю., с участием истца Сычевой А.П., ее представителя Скрытченко Д.В., представителя ответчика Кельиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой А. П. к Сорокиной Н. Н. о возмещении ущерба,

установил:

Сычева А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> указанного дома, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло по причине ненадлежащего контроля ответчика за санитарно-техническим оборудованием, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате затопления причинен ущерб в виде повреждений потолка и стен комнаты, кухни и санузла: в комнате в правом углу при входе имеются желтые пятна, на кухне и в санузле также следы протопления. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта квартиры составила ... руб. За составление заключения истцом оплачено ... руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ... руб., расходы на составление заключения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Сычева А.П. и ее представитель по доверенности Скрытченко Д.В. исковые требования поддержали по доводам иска, просили удовлетворить в полном объеме. Также истец пояснила, что затопления ее квартиры имели место быть и до ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения, которые описаны в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ возникали в разное время.

Ответчик Сорокина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Кельина Е.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенных в письменных возражениях ... суть которых сводится к тому, что вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует, затопления ДД.ММ.ГГГГ не было, предположительно, вода в квартиру истца транзитом попала через квартиру ответчика из <адрес> это было ранее ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом пояснений истца о том, что затопления имели место быть до ДД.ММ.ГГГГ., просила суд применить к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Краснообск», третьи лица Строганов А.К., Сорокина А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу указанных норм, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункты 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сычева А.П. является собственником <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (...

Сорокина Н.Н. зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> по указному адресу, что подтверждено выпиской из домовой книги ...

В обоснование исковых требований истец, указала на факт причинения имущественного ущерба вследствие залива своей квартиры по вине ответчика, сославшись на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный членами комиссии, сформированной в составе работников МУП ЖКХ «Краснообск»: инженера ЖЭУ Кузьмина А.А., мастера ЖЭУ Аршавской М.А. и самой Сычевой А.П.

С целью установления причиненного затоплением ущерба, истец обратилась за составлением заключения в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно отчету №...-Д от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

В свою очередь, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицала вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате затопления ее квартиры, ссылаясь на то, что затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика не было.

Учитывая наличие спора между истцом и ответчиком относительно причины затопления квартиры истца, в судебном заседании по инициативе суда на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мэлвуд», из заключения которого №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление <адрес>, вероятно, произошло с вышерасположенных помещений транзитом через помещения квартир №... и №.... Определить точную причину затопления на момент осмотра не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в вышерасположенные над квартирами 11 и 12 помещения и в связи с давностью происшествия. При информационно - аналитическом исследовании материалов гражданского дела и оригинала отчета об оценке №...-Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент затопления были повреждены коридор, зал, санузел, кухня. На момент фактического осмотра квартиры зафиксировано, что в помещениях произведен частичный ремонт отделочных покрытий по устранению последствий затопления. При обследовании обнаружены повреждения отделочных покрытий в кухне и зале. Повреждений мебели – кухонного навесного шкафа с двумя дверцами, отраженного в отчете об оценке №...-Д от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение выявленных на момент фактического обследования дефектов отделочного покрытия конструкций <адрес> Новосибирского района Новосибирской области – ... руб. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение зафиксированных в отчете об оценке №...-Д от ДД.ММ.ГГГГ дефектов отделочного покрытия конструкций <адрес> Новосибирского района Новосибирской области составляет ... руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение являются полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства наличия иных причин затопления, исключающих вину ответчика, поскольку оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт затопления квартиры по вине ответчика не подтвердился также пояснениями свидетеля Власова А.А. ... который проживает и является собственником <адрес> р.<адрес>. Как следует из пояснений свидетеля, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление его квартиры, квартиры ответчика и <адрес>. До настоящего времени в квартире свидетеля сохранились последствия затопления. О затоплении свидетель узнал в результате звонка соседки снизу. Выяснив, что у него ничего течи нет, он обратился с претензией к соседке сверху (квартира №...). Выяснилось, что течь была из указанной квартиры. В результате затопления в квартире свидетеля намокли стены, потолок и пол в квартире, обои на потолке провисли, вздыбились обои на стенах и потом после высыхания появились пятна на них. Никаких претензий относительно восстановления, ремонта, свидетель никому не предъявлял. Последствия затопления свидетель устранил самостоятельно, как и ответчик.

Данные свидетельские пояснения Власова А.А. заверены нотариусом Непейвода Е.А. Положения ст. 307 УК РФ Власову А.А. разъяснены и понятны, текст документа составлен Власовым А.А. и соответствует его действительному волеизъявлению. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют, поскольку он являлся очевидцем затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> и его имущество также пострадало от данного затопления.

Кроме того, суд полагает, что факт залива квартиры Сычевой А.П. не подтвержден представленным истцом отчетом №...-Д по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №..., поскольку выводов и результатов исследований на предмет выяснения причины залива он не содержит.

Также суд приходит к выводу о том, что и акт о заливе квартиры истца, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о факте причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика. Акт не содержит выводов о причине затопления, в нем лишь указано, что на момент обследования комиссией в <адрес> источник протекания не обнаружен (л.д. 32), при этом, другие квартиры на выявление причин затопления комиссией не обследованы. Сам по себе факт фиксации актом от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в квартире истца, не может быть основанием для признания вины ответчика в затоплении квартиры истца, не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между указанным истцом ущербом и действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден сам факт события в виде затопления, имевшего место по ее утверждению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснила сама истец, ее квартиру периодически топило в том числе и до описанных ею событий, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году и последующие года. Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждены ни факт затопления квартира истца из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ ни наличие вины ответчика в затоплении, а представленный акт лишь отражает повреждения, уже имевшиеся в квартире истца, и исходя из характера их описания (в зале в правом углу видны желтые потеки, на кухне и в санузле видны старые следы), они образовались в период до ДД.ММ.ГГГГ. По сути акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ лишь отражает ранее имевшиеся в квартире истца повреждения, период образования которых не установлен и самим истцом на момент осмотра не указан.

Также, из пояснений истца в судебном заседании следует, что когла она заходила в квартиру ответчика, в ее (ответчика) квартире все было чисто, следов затопления не было, она видела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих факт залива своей квартиры по вине ответчика.

При этом, судом отклоняется ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности, поскольку общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен. Так, истец в своем заявлении указала, что затопление ее квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен комиссией МУП ЖКХ «Краснообск» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском, согласно отметки Новосибирского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности относительно событий, указанных в иске, однако которые в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Сычевой А.П. к Сорокиной Н.Н. о возмещении ущерба суд отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки ущерба, являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

Отказать Сычевой А. П. в удовлетворении иска к Сорокиной Н. Н. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.