Решение от 23.03.2017 по делу № 2-1878/2017 от 29.12.2016

№2-1878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                      Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Р.М., Дорофеевой Л.А., Дорофеевой М.М., Дорофеева М.М. к Козловой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику(с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 752,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 489,29 руб., неустойки в сумме 24 084,37 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 2 323,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами в Одинцовском городском суде МО был рассмотрен земельный спор. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. размер суммы, подлежащей взысканию составил 120 000 руб., в отношении Козловой Т.П. были выданы исполнительные листы, по которым судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ.: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, однако денежные средства по данным исполнительным производствам взысканы не были. Далее истцы обратились в суд с требованием к ответчику об аннулировании сведений, содержащихся в ГКН и установлении границ земельного участка. Решением суда в удовлетворении требований было отказано. Козлова Т.П. (ответчик), в свою очередь, подала заявление о взыскании с истцов, понесенных ею, судебных издержек связанных с рассмотрением дела. Заявление было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., с истцов в пользу Козловой Т.П. взыскано 30 000 руб. На основании данного определения судебным приставом- исполнителем были возбуждены четыре исполнительных производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. С истцов в пользу Козловой Т.П. взыскано: 30000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 37), 782,25 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.38), 9970 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.39), 24198,11 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.40). В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Представители истцов по доверенности и истец Дорофеев Р.М. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала в полном объеме, пояснив, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. с нее вычитают 50% от общей суммы пенсии в пользу истцов во исполнение исполнительных производств. Денежные средства в размере 70000 руб. ей на карту не поступали.

Представитель 30го лица – ..... РОСП УФССП России по ..... в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК в РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его вхождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами в Одинцовском городском суде МО был рассмотрен земельный спор. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. размер суммы, подлежащей взысканию составил 120000 руб., в отношении Козловой Т.П. были выданы исполнительные листы, по которым судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ.: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, однако денежные средства по данным исполнительным производствам взысканы не были. Далее истцы обратились в суд с требованием к ответчику об аннулировании сведений, содержащихся в ГКН и установлении границ земельного участка. Решением суда в удовлетворении требований было отказано. Козлова Т.П. (ответчик), в свою очередь, подала заявление о взыскании с истцов, понесенных ею, судебных издержек связанных с рассмотрением дела. Заявление было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., с истцов в пользу Козловой Т.П. взыскано 30000 руб. На основании данного определения судебным приставом- исполнителем были возбуждены четыре исполнительных производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. С истцов в пользу Козловой Т.П. взыскано: 30000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 37), 782,25 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.38), 9970 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.39), 24198,11 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.40).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что истцами не подтверждено удержание с каждого по 30 000руб. и наличие взаимозачетов в ходе исполнения судебного решения.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку выплаты ответчику произведены в порядке исполнения судебного решения по исполнительным листам, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Также отсутствуют основания и для взыскания заявленных процентов и неустойки.

Требования о компенсации морального вреда по мнению суда также заявлены не обосновано, поскольку отсутствуют основания в силу ст.ст.151, 1100 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░