Решение по делу № 2-2381/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-2381/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя ответчика Арзуманяна М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Виктора Николаевича к Садртдинову Андрею Радиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчику, в котором просит взыскать сумму в размере 165956 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертного заключения в размере 3700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2015 в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда ***, под управлением Садртдинова А.Р. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Копчева А.Н. В соответствии с протоколом *** по делу об административном правонарушении от 20 мая 2015 года Садртдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб в размере 165956 рублей. 03.10.2016 между Копчевым А.Н. и Симаковым В.Н. заключен договор цессии, по условиям которого Копчев А.Н. уступил право требования компенсации вреда, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на проведение экспертного заключения в размере 3700 рублей с Садртдинова А.Р. 04.10.2016 в адрес Садртдинова А.Р. направлено уведомление о заключении договора цессии и претензионное письмо с требованием о выплате денежных средств в размере 169656 рублей, однако до настоящего времени денежные средства так и не выплачены.

Истец Симаков В.Н. в судебные заседания, назначенные на 13 часов 30 минут 04 июля 2017 года и 10 часов 00 минут 10 июля 2017 года, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не представил.

Ответчик Садртдинов А.Р. в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 10 июля 2017 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика Арзуманян М.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третье лицо Копчев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, учитывая, что причина неявки истца в судебные заседания 04 июля 2017 года и 10 июля 2017 года не признана судом уважительной, о рассмотрении дела в отсутствие он не просил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Симакова Виктора Николаевича к Садртдинову Андрею Радиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Симакову Виктору Николаевичу уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Определение обжалованию в частном порядке не подлежит.

Судья М.А. Юрьева

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 10.07.2017 определение в законную силу вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал определения хранится в материалах гражданского дела № 2-2381/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.