Решение от 26.04.2021 по делу № 2-76/2021 от 12.08.2020

Дело № 2 – 76/2021

29RS0018-01-2020-004484-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметанина А. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНДОРСТРОЙ», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Сметанин А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Короткову А.А. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 693 рубля.

Также с целью эвакуации автомобиля с места ДТП Сметаниным А.А. понесены расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию объектов дорожной инфраструктуры, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в его пользу 67 693 рубля в счет возмещения ущерба, расходы на эвакуацию в размере 2 000 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Плесецкое дорожное управление», ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ».

Сметанин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Бутина Н.Н. заявленные требования поддержала. Дополнительно указала на то, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан, до продажи истцом понесены расходы на оплату ремонта автомобиля 67 802 рубля, представила подтверждающие документы.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Кокурина Т.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что оснований для удовлетворения требований к Администрации МО «Город Архангельск» не имеется.

Представитель ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» Смирнов О.А. с заявленными требованиями не согласился, указал, что на момент ДТП между обществом и Администрацией МО «Город Архангельск» действовал муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» приняло на себя обязательства по устранению дефектов дорожного покрытия автомобильных дорог МО «Город Архангельск». Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предусмотренные контрактом на ремонт автомобильных дорого закончились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут.

Представитель АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. полагал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ЗАО «АГСУМ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в городе Архангельске напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сметанина А.А., но момент ДТП истец являлся собственником автомобиля.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в городе Архангельске на <адрес> напротив <адрес> водитель Сметанин А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину в проезжей части скрытую водой. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> напротив <адрес> в г. Архангельске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части залитая водой размерами 3,0 * 1,5 * 0,2 м, выбоина на проезжей части залитая водой размерами 3,9 * 2,3 * 0,25 м, дорожными знаками не обозначенные.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлен ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципального контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог МО «Город Архангельск», а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 5.3.3 контракта установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием по видам работ в Техническом задании. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполненных работ, соответствующее требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством (п. 5.4.2 контракта).

Также подрядчик принял на себя ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями, обязательства в полном объеме возместить вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ контракта).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик ежедневно производит обследование улиц и дорог, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, также контрактом на подрядчика возложена обязанность по выставлению предупреждающих дорожных знаков при выявлении дефектов дорожного покрытия (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта).

Согласно технического задания, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонной проезжей части объектов улично-дорожной сети.

Подрядчик обязан в том числе обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами Дорожного движения Российской Федерации, включая мероприятия по организации дорожного движения и ограждению производства работ с соблюдением методических рекомендации «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» (п. 5.1.3 технического задания).

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Из системного толкования правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно на ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» в силу муниципального контракта возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Кроме того, судом принимается во внимание и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что дорожных знаков на участке дорожного полотна, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, выставлено не было.

Довод представителя ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество не осуществляло никакой деятельности по контракту ввиду отсутствия денежных средств, судом не принимается, поскольку контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП являлся действующим.

Определяя размер сумм подлежащих взысканию в счет возмещения причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела представитель истца предоставила документы, подтверждающие факт выполнения ремонта автомобиля на общую сумму 67 802 рубля. Ремонт автомобиля выполнен ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд.

По делу проведена судебная экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 53 532 рубля.

Данная стоимость истом не оспаривается, вместе с тем представитель истца Бутина Н.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований в этой части в размере 67 693 рубля, поскольку сумма фактических расходов истца на ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает размер расходов, определенный судебной экспертизой.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ремонт автомобиля истцом произведен, то суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из размера фактических затрат, произведенных истцом для восстановления автомобиля.

Вместе с тем из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения в виде люфта в опоре верхнего левого амортизатора, а также повреждения рулевой рейки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных суду документов следует, что для приобретения рулевой рейки истцом понесены расходы в размере 16 652 рубля, опоры амортизатора левой в размере 1 837 рублей, также истцом оплачены работы по замене рулевой рейки в размере 3 500 рублей.

Указанные расходы суд не признает необходимыми, следовательно, требование Сметанина А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю подлежит частичному удовлетворению на сумму 45 813 рублей (67 802 – 16 652 – 1 837 – 3 500).

Также Сметанин А.А. указывает на то, что им понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежать отказать.

В удовлетворении исковых требований Сметанина А.А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи иска истцом понесены расходы на оплату труда эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей. Указанные расходы суд не признает необходимыми, поскольку до подачи иска истцу было известно о том, что автомобиль отремонтирован, истцу был известен размер расходов на ремонт автомобиля, проведение дополнительной экспертизы необходимым не являлось.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 29 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 140 рублей, со Сметанина А.А. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 860 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» в пользу Сметанина А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 574 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 45 813 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 574 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 140 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 860 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░