Решение по делу № 33-4541/2024 от 23.04.2024

29RS0024-01-2022-000938-40	стр.153 г/п 150 руб.
Судья Одоева И.В.	19 июня 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-4541/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела гражданское дело № 2-23/2024 по иску Вавиловой Г.М. к Мотовой Е.Н. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Мотовой Е.Н. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Вавилова Г.М. обратилась в суд с иском к Мотовой Е.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является владельцем квартиры по адресу: <адрес> партизан, <адрес> на основании типового договора социального найма № 4476 от 23.11.2021. Ответчику принадлежит <адрес> данном доме. В ней проживал отец ответчика Мотов Н.И. 20.10.2021 в <адрес> произошел пожар. Причиной пожара стала неосторожность при курении ФИО17, который вскоре после пожара умер. В результате пожара квартире истца был причинен вред. С учетом уточнения требований просила взыскать ущерб в размере 243 404,20 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 118 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В суде первой инстанции истец, её представитель на удовлетворении иска настаивали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, третье лицо ФИО110 просила иск удовлетворить.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 января 2024 года постановлено:

«исковое заявление Вавиловой Г.М. к Мотовой Е.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мотовой Е.Н. (<данные изъяты>) в пользу Вавиловой Г.М. (<данные изъяты>) ущерб в сумме 217 708,78 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037 руб.; всего взыскать 231 685,78 руб.

В удовлетворении иска Вавиловой Г.М. к Мотовой Е.Н. о взыскании ущерба в остальной части отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> и <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Респект» денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные Мотовой Е.Н. (<данные изъяты>) 25.07.2022 на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с Вавиловой Г.М. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Респект» (ИНН: 2901135536) стоимость экспертизы в размере 5 098,60 руб.

Взыскать с Мотовой Е.Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Респект» (ИНН: 2901135536) стоимость экспертизы в размере 33 001,40 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз (ИНН: 2901212607) денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные Мотовой Е.Н. (<данные изъяты>) 29.12.2022 на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО.

Взыскать с Вавиловой Г.М. (<данные изъяты>) в пользу Мотовой Е.Н. (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы (ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций») в размере 3 180 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН: 2901205134) денежные средства в размере 32 000 руб., внесенные Мотовой Е.Н. (<данные изъяты>).

Взыскать с Вавиловой Г.М. (<данные изъяты>) в пользу Мотовой Е.Н. (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы (ООО «АрхПромЭкспертиза») в размере 3 392 руб.

Возвратить Вавиловой Г.М. (<данные изъяты>) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 484 руб.».

С решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исследовать все обстоятельства дела и дать оценку доводам ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что при определении размера причиненного ущерба он должен рассчитываться на дату проведения ремонта. Считает, что судом не учтена грубая неосторожность истца, выразившаяся в том, что истец не закрыла входную дверь в квартиру, что привело к увеличению размера ущерба, при закрытой двери обгорела бы только входная группа. Не согласна с размером взысканных судебных расходов на проведение двух первых экспертиз, поскольку одна из них содержала грубые ошибки, а вторая проведена при отсутствии материалов дела. Стоимость экспертиз необоснованно завышена, стоимость аналогичных экспертиз составляет 20-30 тыс. руб. Ответчик не соглашался на проведение экспертиз по завышенной стоимости. Судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, которая имеет невысокий доход, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, проживает в квартире, где имеет долю в собственности, иного имущества не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на апелляционной жалобе, истца и его представителя, третье лицо Рухлову Н.Н., не согласившихся с жалобой ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем <адрес> корпус № по <адрес> партизан в <адрес> по договору социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены третьи лица Рухлова Н.Н., Рухлов А.А.

    Собственником <адрес> указанном доме является ответчик (с 29.03.2017 – собственник ? доли, с 11.06.2020 – всей квартиры).

    Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что 20.10.2021 около 11 ч. 00 мин. в <адрес> произошел пожар.

    Из постановления дознавателя ОНДиПР г.Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по АО старшего лейтенанта внутренней службы ФИО18 от 30.12.2021 № 159 следует, что происходило открытое горение в комнате <адрес>. В результате пожара повреждена <адрес>, закоптилось имущество <адрес>, закопчена лестничная площадка 5-го этажа. Причиной пожара в постановлении указана неосторожность при курении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действия ФИО17 находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего пожара.

    В результате пожара имуществу истца были причинены повреждения.

    Из заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, учитывая только те повреждения, которые были причинены в результате пожара 20.10.2021, без учета износа на дату экспертизы при применении упрощенной системы налогообложения составляет 182 608,86 руб.

    Согласно ответу на вопрос суда и дополнительно представленному локальному сметному расчету (смета) № 1 ООО «АрхПромЭкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, учитывая только те повреждения, которые были причинены в результате пожара 20.10.2021, без учета износа на дату экспертизы при применении общей системы налогообложения составляет 209 374,78 руб.

    Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что собственником <адрес>, в которой произошел пожар, является ответчик, при этом ФИО17 проживал в ее квартире с согласия и разрешения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мотова Е.Н. является лицом, ответственным за вред, причиненный Вавиловой Г.М.

    Оценив представленные доказательства размера ущерба, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату экспертизы при применении общей системы налогообложения в сумме 209 374,78 руб., а также среднерыночную стоимость химчистки поврежденных диванов в жилых комнатах и кухне 8 334 руб., взыскав с ответчика ущерб в размере 217 708,78 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика Мотовой Е.Н. в силу следующего.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, от 28.04.2020 № 21-П и др.).

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер ущерба определен судом правильно, в соответствии с принципом полного возмещения вреда. Частичное проведение ремонта в квартире своими силами не лишает истца права на взыскание убытков в полном объеме, размер которых определен расчетным путем согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» на дату оценки.

    При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не может быть ограничен в выборе организаций, которые будут осуществлять восстановительный ремонт ее жилого помещения, только теми организациями, которые применяют упрощенную систему налогообложения, в связи с чем правомерно принята во внимание стоимость ремонта с учетом НДС.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению либо увеличению вреда.

Какой-либо вины в произошедшем пожаре в действиях истца Вавиловой Г.М. не усматривается. Сведений о том, что дверь в квартиру истца была открыта, на что ссылается апеллянт, из материалов дела не следует, однако, и в том случае если дверь в квартиру во время пожара истцом оставлена открытой, это обстоятельство не может служить основанием для признания в действиях лица грубой неосторожности и для снижения размера возмещения.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не усматривается, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства (низкий уровень дохода, наличие иждивенца, отсутствие иной недвижимости помимо жилого помещения) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем возместить причиненный вред. Право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у ответчика достаточных средств для единовременной выплаты взысканной суммы не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения им своих обязательств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

    С ответчика в пользу истца судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в части, взысканы расходы на проведение досудебной оценки, необходимой для обращения в суд, в размере 8 940 руб. (10 000 руб. * 89,4%).

    Расходы на проведенные в ходе рассмотрения дела экспертизы также правильно распределены между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Повторные экспертизы назначены судом по ходатайствам ответчика, его несогласие с выводами экспертов не может лишать экспертное учреждение оплаты расходов на проведенное исследование. Оснований для освобождения от оплаты экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, и для иного распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, доказательств чрезмерности стоимости проведенных экспертиз ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от       31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Л.Г. ФеринаС.В. Эпп