Решение по делу № 2-1003/2022 от 30.08.2022

Дело №

42RS0№-96

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием прокурора Чиньковой С.В.,

представителя истца – ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Никитиной О.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

28 ноября 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СВД» о признании акт недействительным,

                              у с т а н о в и л:

          ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «СВД» о признании акт недействительным, согласно которому просит признать недействительным Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленный ООО ЧОП «СВД» в отношении Любомирова С. К..

           Требования мотивированы следующими доводами. Ответчик зарегистрирован в Филиале № 9 Г Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в качестве страхователя по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ООО ЧОП «СВД» составлен Акт формы Н -1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (далее по тексту – Акт), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с его работником – водителем – охранником Любомировым С. К.. Истец не согласен с выводами данного Акта, считает, что при проведении расследования несчастного случая страхователем были установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации данного несчастного случая, в результате данный Акт является неправомерным. Истцом приведены правовые нормы, по смыслу которых несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей, при выполнении иной работы по поручению работодателя или при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений. Согласно обстоятельствам дела, изложенным в п. 8 Акта, пострадавший Любомиров С.К. оставил место дислокации во время отсутствия тревоги, и пошёл в магазин «Пятерочка». При направлении обратно Любомиров С.К. упал, вследствие чего получил <данные изъяты> Следовательно, вред здоровью Любомирова С.К. причинен не по вине работодателя, и по причине, не связанной с организацией производственного процесса, так как действия Любомирова С.К. (оставление места дислокации) не были обусловлены трудовой функцией, возложенной на него заключенным с работодателем трудовым договором. Исходя из материалов расследования несчастного случая на производстве, Любомиров С.К. был травмирован не при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, и не на территории работодателя. Из чего в исковом заявлении сделан вывод, что данный несчастный случай не связан с исполнением трудовых обязанностей или работой, выполняемой в интересах работодателя. Однако, данные обстоятельства не были учтены работодателем при расследовании несчастного случая, произошедшего с Любомировым С.К. Вопреки требованиям действующего законодательства Акт составлен ответчиком неправомерно. Учитывая, что наличие Акта по форме Н – 1 о несчастном случае на производстве влечет за собой обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, истец, как производящий выплаты из средств Фонда социального страхования РФ, в целях недопущения нецелевого использования средств вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании акта по форме Н-1 неправомерным.

           В судебном заседании представитель ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ настаивал на удовлетворении требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

           От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 65), удовлетворенное определением суда. Как следует из заявления, ответчик полагает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем признаёт их в полном объёме.

           Третьи лица Любомиров С.К., представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда ГИТ КО на рассмотрение дела не явились. О месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 68,69). Определением суда дело рассмотрено в их отсутствие.

           Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Акт форма Н -1 в отношении Любомирова С.К. составлен неправомерно и подлежит признанию недействительным, суд установил следующие обстоятельства.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью второй статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Частью первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 Постановления Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Положение), действующего на момент проведения расследования, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами.

На основании пункта 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно подпунктам 1 и 8 пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая; обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

На соответствующие полномочия страховщика также указывают подпункты 5 и 12 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из этих положений законодательства следует, что страховщик по обязательному социальному страхованию вправе оспаривать акт о несчастном случае в судебном порядке при выявлении фактов, указывающих на необоснованность его составления, и иных нарушений. Такая возможность не противоречит также нормам ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, относящимся к рассмотрению разногласий и споров по вопросам обязательного социального страхования, расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Любомиров С.К. осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОП «СВД» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности охранника – водителя (л.д. 30 – 31), что подтверждается также копией его трудовой книжки на л.д. 32.

Согласно копиям журналов на л.д. 34 – 38 при трудоустройстве Любомиров С.К. прошёл вводный инструктаж, в 2022 г. – повторный инструктаж. Исходя из протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), знания Любомировым С.К. требований охраны труда были проверены, результат проверки: «сдал».

Согласно табелю учёта рабочего времени (л.д. 33) ДД.ММ.ГГГГ был у Любомирова С.К. рабочим днем.

ДД.ММ.ГГГГ Любомиров С.К. обратился к генеральному директора ООО ЧОП «СВД» с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – пр (л.д. 18) создана комиссия по расследованию несчастного случая по заявлению.

Согласно Акту № о несчастной случае на производстве формы Н -1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 13) ДД.ММ.ГГГГ охранник-водитель Любомиров С.К. и охранник ФИО1 находились на смене. На момент отсутствия тревоги Любомиров С.К. и ФИО1 располагались по месту дислокации группы быстрого реагирования ООО ЧОП СВД по адресу: <адрес> В районе 17 часов Любомиров С.К. пошел в магазин «Пятерочка», которая находится в нескольких шагах от места дислокации группы быстрого реагирования за сахаром, так как собирался ужинать. Купив сахар, Любомиров С.К. направился обратно. При ходьбе его левая нога покатилась вперед, после чего Любомиров С.К. упал. Когда начал вставать, почувствовал боль, и понял, что сломал ногу. После падения охранник-водитель Любомиров С.К. позвонил по мобильному телефону ФИО1 и сообщил о случившемся. Охранник ФИО1 попросил оператора пульта вызвать скорую помощь, а сам направился к пострадавшему Любомирову С.К., и по прибытию скорой помощи передал его медикам. Любомиров С.К. был доставлен бригадой скорой помощи в травматологическое отделение Междуреченской городской больницы (п. 8 Акта).

Согласно п. 8.3. Акта по результату химико-токсикологического исследования, выданного Междуреченским городским отделением судебно-медицинской лаборатории ГБУЗ ОТ «НКБСМЭ», этилового спирта в крови Любомирова С.К. не найдено (анализ № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20.

Исходя из содержания п. 9 Акта, основной причиной несчастного случая стало нарушение должностных обязанностей, выразившееся в оставлении места дислокации во время отсутствия тревоги, повлекшее за собой падение и травмирование, что является нарушением п. 4.14. «Инструкции по охране труда для охранника» (л.д. 42 – 43), пунктов 2.3, 4.2 «должностной инструкции охранника-водителя ГБР (группы быстрого реагирования)» (л.д. 44 -45), п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «СВД», л.д. 46 – 47).

В п. 10 Акта лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан Любомиров С.К. – охранник-водитель ООО ЧОП СВД, допустивший оставление места дислокации в отсутствии тревоги без согласования с руководством и указанием причины оставления рабочего места, а также его личная неосторожность, повлекшая за собой падение и травмирование при пешем передвижении, нарушение п.4.14. инструкции по охране труда ля охранника, п.п. 2.3, 4.2 Должностной инструкции охранника-водителя ГБР, п. 5.1. правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП СВД. Грубая неосторожность в действиях пострадавшего комиссией не установлена, степень вины пострадавшего – 10% (л.д. 16).

Обстоятельства несчастного случая, изложенные в Акте, подтверждаются письменными объяснениями Любомирова С.К., ФИО1 (л.д. 21 – 22), а также протоколами их опроса (л.д. 23 – 25).

Как следует из медицинского заключения (л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы Любомировым С.К. получен <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой.

Приказом генерального директора ООо ЧОП «СВД» от ДД.ММ.ГГГГ №- пр несчастный случай с охранником – водителем Любомировым С.К. квалифицирован как несчастный случай на производстве (л.д. 15).

Как следует выводов, сделанных в заключения ГУ – КРОФСС РФ Филиал № по экспертизе несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Любомировым С.К., от ДД.ММ.ГГГГ № – 3246 (л.д. 9 - 11), с учетом положений трудового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний несчастный случай, произошедший с Любомировым С.К. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как не страховой.

С учетом приведенных норм и разъяснений, исследовав обстоятельства получения Любомировым С.К. травмы на предмет связи с исполнением им трудовых обязанностей, содержание которых определено на основе должностной инструкции, суд приходит к выводу, что травма, полученная Любомировым С.К. ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться полученной им при исполнении трудовых обязанностей, поскольку была получена не при исполнении трудовых обязанностей по договору, либо в иных, предусмотренных законом случаях. Посещение магазина Любомиров С.К. предпринял в личных целях, в нарушение действующих на предприятии инструкций и правил.

           Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах требования ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подлежат удовлетворению, Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастной случае на производстве, составленный ООО ЧОП «СВД» в отношении Любомирова С.К., следует признать недействительным.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л :

          Иск Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить.

          Признать Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастной случае на производстве, составленный Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СВД» в отношении Любомирова С. К., недействительным.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СВД» в доход бюджета муниципального образовнаия государственную пошлину в размере 300 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья                                                                Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 г.