Решение по делу № 33-172/2016 (33-4949/2015;) от 17.12.2015

Судья Коваленко В.В. № 33-172/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Богуславского Г. В., ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2015 года по иску Богуславского Г. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) на (...) км автодороги (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Ромашевич Л.В. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Багирова Э.Б., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля (...) (...), транспортные средства повреждены. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ромашевич Л.В. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. На момент аварии гражданская ответственность Ромашевич Л.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата не произведена. Истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб.

В последующем истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ромашевич Л.В., Багиров Э.Б., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богуславского Г.В. в возмещение ущерба (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф в размере (...) руб.; расходы по оплате услуг представителя (...) руб. При этом суд указал, что решение в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богуславского Г.В. в возмещение ущерба (...) руб. считать исполненным. Также с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части суммы взысканного судом штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, приняв новое решение в этой части о взыскании с ответчика штрафа в размере (...) руб. Полагает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права. Частичная выплата страхового возмещения была произведена (...), спустя более двух месяцев после обращения истца к ответчику, и до настоящего времени обязательства перед истцом ответчиком не исполнены. Указывает, что позиция ответчика об оставлении иска без рассмотрения не является заявлением об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа не усматривает.

Представителем ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Наталишвили И.Г. также выражено несогласие с решением суда. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Суд не принял во внимание, что истец обратился в страховую компанию с претензией после подачи искового заявления в суд, таким образом обязательный для исполнения досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден. Полагает, что обращение истца одновременно – (...) и в суд и с претензией к страховщику носит формальный характер, свидетельствует о недобросовестности страхователя. Указывает, что заключение эксперта, которым суд руководствовался при установлении стоимости поврежденного автомобиля, является недопустимым доказательством и содержит существенные ошибки. При проведении судебной экспертизы эксперт использовал данные, опубликованные на сайте auto.drom.ru, который не является единственным информативным сайтом по продаже автомобилей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Романьков М.А. доводы жалобы поддержал, с жалобой ответчика не согласен.

Представитель ответчика Наталишвили И.В. доводы своей жалобы поддержал, с жалобой истца не согласен.

Третьи лица Ромашевич Л.В., Багиров Э.Б., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) на (...) км автодороги (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ромашевич Л.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), неправильно выбрала скорость движения, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила касательное столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Багирова Э.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля (...) (...), транспортные средства повреждены.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ромашевич Л.В. пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, что подтверждается представленными материалами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 (...) района (...) от (...) Ромашевич Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. (...) ст. (...) КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на (...) год (...) месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка (...) (...) РК от (...) Ромашевич Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. (...) ст. (...) КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) руб.

Собственником автомашины (...) является истец, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Собственником автомашины (...) является Ромашевич Л.В., гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истцом представлен отчет ООО (...) (...) от (...), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа (...) руб. (...) коп., без учета износа – (...) руб.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу назначалась автотехническая и оценочная экспертиза, а также дополнительная экспертиза. В соответствии с заключениями ООО (...) (...) от (...), и (...) от (...) действия водителя Ромашевич Л.В. не соответствуют требованиям пп.1.3,1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; механизм повреждений на автомобиле (...) соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (...); стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт (...) руб. с учетом износа, (...) руб. без учета износа; по состоянию на момент аварии стоимость автомобиля (...) составляла (...) руб., стоимость ликвидных остатков (...) руб. Указанные заключения не оспорены.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что данные заключения составлялись по определению суда, заключения мотивированы, последовательны в своих выводах.

С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения после обращения истца в суд, судом первой инстанции с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обоснованно взыскано страховое возмещение (...) руб., компенсация морального вреда, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

До вынесения судебного решения (...) ответчиком сумма страхового возмещения (...) руб. перечислена истцу по платежному поручению (...) от (...).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованным, и после перечисления страховой компанией вышеуказанной суммы истец не отказался от исковых требований в указанной части, суд правильно указал в решении на то, что решение в части взыскания суммы (...) руб. следует считать исполненным.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, с ответчика правомерно взыскан штраф.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Об уменьшении суммы штрафа заявлено стороной ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до суммы (...) руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении суммы штрафа не влекут отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению ущерба не влияют на постановленное судебное решение, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы в судебном решении, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы о неверном определении размера взысканного с ответчика материального ущерба подтверждения не нашли. Данный размер определен судом на основании экспертных заключений, мотивирован.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи