Решение от 29.02.2024 по делу № 2-109/2024 от 30.01.2024

Дело №2-109/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000120-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча                                                                                   29 февраля 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием истца Левченко В.И., представителей ответчика ГУЗ «Могочинская ЦРБ» - Мингаловой Ю.А., Кузнецовой Ю.С., помощника Могочинского межрайонного прокурора Хунхинова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Левченко Владимира Ивановича к государственному учреждению здравоохранения «Могочинская Центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Левченко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что с 01.09.2022 он работал в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в качестве врача – онколога. После восстановления истца на работе - 31.03.2023 г. его известили о сокращении ставки врача – онколога на 0,75 и предложили заведомо неподходящие для него должности и условия труда, ущемляющие его права. Приказом и.о главного врача ГУЗ «Могочинская ЦРБ» от 25.12.2023 г. № 139 истец был уволен. Считая, что увольнение является незаконным, Левченко В.И. просил суд признать его таковым, восстановить его на работе в качестве врача – онколога ГУЗ «Могочинская ЦРБ» на 1 ставку, взыскав с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 26.12.2023 г. до дня восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. (л.д. 4-5)

В судебном заседании Левченко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку нарушены его трудовые права, также пояснил, что ставка врача – онколога ГУЗ «Могочинская ЦРБ» была сокращена на 0,75 незаконно, поскольку в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» на диспансерном учете у врача онколога находится более 500 человек. Кроме того, его увольнение связано с предвзятым к нему отношением со стороны администрации ГУЗ «Могочинская ЦРБ». Также указал, что после сокращения ставки врача – онколога до 0,25 он не пожелал работать в новых условиях на указанной должности, однако ответчик не предложил ему взамен должность врача оториноларинголога, либо должность заведующего поликлиникой, хотя эти должности являлись вакантными. В профсоюзе он не состоит.

Представитель ответчика ГУЗ «Могочинская ЦРБ» Мингалова Ю.А. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку действия ГУЗ «Могочинская ЦРБ» по увольнению Левченко В.И. с должности врача – онколога являются законными и обоснованными. В апреле 2023 г. на основании приказа и.о главного врача ГУЗ «Могочинская ЦРБ», должность врача – онколога была сокращена на 0,75. 11.04.2023 г. Левченко В.И. уведомили о предстоящем сокращении должности и изменением в связи с этим условий труда. При этом Левченко В.И. были предложены вакантные должности, имеющиеся в ГУЗ «Могочинская ЦРБ». 20.06.2023 г. Левченко В.И. выразил свое несогласие работать в новых условиях в должности врача – онколога и работать по предложенным ему вакантным должностям. Должность врача оториноларинголога, либо должность заведующего поликлиникой истцу не были предложены, так как по состоянию на 17.04.2023 г. эти должности не являлись вакантными. Увольнение Левченко В.И. с августа 2023 г. было перенесено на 05.10.2023 г., поскольку истец находился в ежегодном отпуске, после чего увольнение было перенесено на декабрь 2023 г., поскольку истец принимал участие в выборах депутатов Совета Могочинского муниципального округа первого созыва. Приказом и.о главного врача от 25.12.2023 г. №139 Левченко В.И. был уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Левченко В.И. было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

Представитель ответчика ГУЗ «Могочинская ЦРБ» Кузнецова Ю.С. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылалась на то, что Левченко В.И. не справлялся со своими обязанностями врача - онколога, не своевременно сдавал отчеты, не посещал планерные совещания. Считает, что ставка врача – онколога сокращена до 0,25 обосновано, поскольку в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» на диспансерном учете находилось порядка 123 человек. Левченко В.И. отказался работать врачом – онкологом в новых условиях, также истец отказался работать на предложенных ему вакантных должностях. Увольнение истца является законным и обоснованным.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Хунхинов В.А. просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выслушав позицию истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен принцип свободы труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ)

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии с положениями статьи 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерацией право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУЗ Могочинская ЦРБ» является юридическим лицом, что подтверждается уставом. (л.д. 78-96)

Приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края №114-к от 08.11.2022г. Кузнецова Ю.С. – зам.главного врача по организационно-методической работе назначена и.о. главного врача ГУЗ «Могочинская ЦРБ» с 08.11.2022г. (л.д.97)

Левченко В.И. с 01.09.2022г. был принят на работу в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» врачом-онкологом на неопределенный срок, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №111 от 01.09.2022г., копией трудового договора №111 от 01.09.2022г. (л.д. 25-33)

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что Левченко В.И. членом профсоюзного комитета ГУЗ «Могочинская ЦРБ» не является.

Штатным расписанием ГУЗ «Могочинская ЦРБ» на 2023г. подтверждается, что имеется одна штатная единица должности врача-онколога. (л.д.50-51)

Приказом и.о. главного врача ГУЗ «Могочинская ЦРБ» от 31.03.2023 г. № 18-П должность врача – онколога сокращена на 0,75. (л.д.55-56)

В судебном заседании и.о главного врача ГУЗ «Могочинская ЦРБ» -Кузнецова Ю.С. пояснила, что ставка 1 врача - онколога является нецелесообразной поскольку количество лиц, состоящих на диспансерном учете в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» на конец 2022 г. составляло 128 человек, что в четыре раза меньше нормы, предусмотренной приказом Министерства здравоохранения и социального разивития РФ от 15.05.2012 г. № 543н, устанавливающего на 500 пациентов, находящихся на диспансерном учете предусмотрена 1 ставка врача – онколога. Кроме того согласно сводки на врача – онколога Левченко В.И. за период с 01.01.2023 г. по 21.12.2023 г. последний принял 386 пациентов, что по нагрузке составляет примерно 4 пациента в день. Тогда как в день врач – онколог по установлено норме в 20 минут на пациента при 8 часовом рабочем дне должен принимать порядка 20 пациентов. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено: справка о количестве пациентов состоящих на диспансерном учете у врача – онколога в 2022 г., сводка на врача – онколога Левченко В.И. за период с 01.01.2023 г. по 21.12.2023 г., приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 г. № 543н. (л.д.57-77)

Суд, учитывая изложенное выше считает, что приказ ГУЗ «Могочинская ЦРБ» от 31.03.2023 г. № 18-П о сокращении должности врача – онколога на 0,75 является обоснованным количеством пациентов, состоящих на диспансерном учете в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» и нагрузкой врача – онколога.

11.04.2023 г. Левченко В.И. уведомили о сокращении должности врача – онколога на 0,75, изменении условий трудового договора в части режима рабочего времени: с 11.06.2023 г. рабочее время будет составлять 8 ч 15 мин. в неделю, т.е. с 1 ч. 39 мин. в день, рабочий день с 08ч. до 09 ч. 39 минут. Ежедневно, выходные суббота и воскресенье. Также указано, что в случае отказа от работы в новых условиях с согласия истца возможен перевод на другую работу в ГУЗ «Могочинская ЦРБ», в соответствии с образованием и квалификацией истца. (л.д.34)

Согласно приложения к уведомлению о сокращении работника Левченко В.И. были предложены вакантные должности: врач – терапевт, врач-неонатолог, врач – педиатр, врач- рентгенолог, врач – анестезиолог-реаниматолог, врач- инфекционист, врач- хирург, фельдшер, медицинский брат. С данным уведомлением истец ознакомлен 17.04.2023 г. (л.д.35)

24.10.2023 г. Левченко В.И. уведомили, что по истечении двух месяцев с момента настоящего уведомления он будет уволен по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку выразил несогласие работать в новых условиях. (л.д.38)

В судебном заседании Левченко В.И. пояснил, что он готов был работать врачом оториноларингологом, либо заведующим поликлиникой, однако работодатель ему эти должности не предлагал.

Ответчиком представлены приказы согласно которых по состоянию на 17.04.2023 г. должность врача оториноларинголога и заведующего поликлиникой не являлись вакантными.

Между тем, врач- оториноларинголог Турдимурадов Н.М. уволен 09.06.2023 г.

Также из объяснений лиц, участвующих в деле, штатного расписания, представленного в судебном заседании, следует, что должность врача оториноларинголога является с 09.06.2023 г. по настоящее время вакантной. Несмотря на это, указанная должность работодателем, истцу предложена не была.

Приказом и.о. главного врача Кузнецовой Ю.С. ГУЗ «Могочинская ЦРБ» №139 от 25.12.2023 г. прекращено действие трудового договора от 01.09.2022г. №111, Левченко В.И. уволен с должности врача-онколога с 25.12.2023г. по инициативе работника п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ. (л.д.45)

Согласно реестру №493 от 25.12.2023г., Левченко В.И. зачислена заработная плата за декабрь 2023г. в размере 52190,18 рублей. (л.д.54)

Таким образом, судом установлено, что работодатель вопреки требований ч. 3 ст.83 ТК РФ не предложил Левченко В.И. все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Данное обстоятельно влечет признание увольнения Левченко В.И. незаконным.

Учитывая изложенное, приказ и.о. главного врача ГУЗ «Могочинская ЦРБ» Кузнецовой Ю.С. от 25.12.2023г. №139 подлежит признанию незаконным, а истец – восстановлению на работе в ранее занимаемой должности врача-онколога ГУЗ «Могочинкая ЦРБ» на 1 ставку на тех же условиях, что и были предусмотрены трудовым договором от 01.09.2022 г. № 111.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 2 указанного Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

Представленными стороной ответчика сведениями о размере среднедневного заработка истца, подтверждается, что размер среднедневного заработка Левченко В.И. составил 2589,23 руб., который стороной истца не оспорен. (л.д.49)

Судом установлено, что Левченко в период с 2 п о16 и с 17 по 29 января 2024 г. находился на листке временной нетрудоспособности, работодателем было оплачено 3 дня в размере 2468, 25 руб. и 17894,75 руб. были оплачены ФСС. (л.д.8-9)

Учитывая, что по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе общее количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 25.12.2023г. по 30.12.2023г. составляет 5 дней, в январе без учета дней, когда истец находился на больничном – 2 дня, и с 01 по 29 февраля 2024 г. – 19 дней, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период в размере в размере 67319,98 руб. (2589,23 руб. x 26 рабочий день).

Поскольку ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, а суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы и компенсации, подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физических лиц, а подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца приведенная судом сумма среднего заработка за время вынужденного прогула указана без вычета НДФЛ, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, период допущенных нарушений, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В настоящем деле истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчика согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом определенных судом ко взысканию сумм, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2519,59 руб. (2219,59 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-139 ░░ 25.12.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25.12.2023 ░. ░░ 29.02.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 67319 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ 87319 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2519 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.03.2024 ░.