Решение от 05.03.2024 по делу № 2-1-14/2024 (2-1-1169/2023;) от 21.08.2023

2-1-14/2024 66RS0№1-109/2014-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2024 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е. В. к Семенову Д. О., Тихонову А. Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП), с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО10 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Семенова Д.О. Виновным в ДТП признан Семенов Д.О. Пономарева Е.В. обратилась в АО ГСК Югория с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая кампания произвела возмещение в размере 183000 руб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage» составляет 420 000руб. В связи с возмещением ущерба истец также понесла издержки, за услуги независимой экспертизы она заплатила 5000 руб. Таким образом, с Семенова Д.О. подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме за вычетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 237000 руб. (420000-183000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Указанные суммы, на основании положений ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Семенова Д.О., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5620 руб., юридические услуги в сумме 6000 руб.

Истец Пономарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Набокин В.А. в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно пояснил, что виновным в причинении имуществу истца считает второго участника ДТП- Семенова Д.О., который был привлечен к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания в виде штрафа не оспаривал. Потерпевшая в результате ДТП Пономарева Е.В. имеет право на возмещение причиненного ее имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Семенов Д.Л. участвовал при оформлении ДТП, был привлечен к административной ответственности, действия должностных лиц не оспаривал. Истец и ее представитель полагают, что экспертиза имеет ряд недостатков, приведших к занижению стоимости причиненного ущерба, однако с учетом длительности судебного разбирательства и необходимостью восстановления нарушенных прав истца хотя бы частично, считают возможным рассмотреть дело при имеющихся доказательствах.

Ответчик Семенов Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобилем Лада Приора 03.12.2022 он не управлял, управлял автомобилем Тихонов А.Л., который после ДТП позвонил ему, попросил его приехать на место ДТП и сказать, что это он был на рулем.

Ответчик Тихонов А.Л., представитель АО СК Югория, Рыбинский П.В. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Вепринцева Н.А. в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление указала, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» является страховщиком причинителя вреда, ранее САО «ВСК» осуществило выплату СК «Югория» в сумме 183 000руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 15:06 на <адрес> тракта в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак К638 ОЕ 196 под управлением Рыбинского П.В., принадлежащего истцу Пономаревой Е.В. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак С 587 ВА 196, под управлением ответчика Семенова Д.О., принадлежащего ответчику Тихонову А.Л. Автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 03.12.2022, объяснением Рыбинского П.В., Семенова Д.О., постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Семенов Д.О., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Суд соглашается с указанным выводом сотрудников ГИБДД, при этом руководствуются следующим.

В силу пункта 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материала проверки по факту ДТП, водитель Семенов Д.О. управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №1-109/2014, во время движения не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №1-109/2014, что привело к столкновению автомобилей.

В объяснениях инспектору ГИБДД, данных непосредственно после ДТП, Семенов Д.О. данный факт подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Семенова Д.О. произошло вышеуказанное ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Лада Приора» был застрахован в СК «ВСК», водителя автомобиля «Kia Sportage» -в АО ГСК Югория.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.

Материалами дела подтверждено, что 19.12.2022. истец обратился в АО ГСК Югория, между ними составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО,ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 183 000руб.

Таким образом, АО ГСК Югория выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения №1-109/2014 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет 265 900руб., без учета износа – 420 000 руб.

Ответчик Семенов Д.О. оспаривал вышеуказанное заключение, по его ходатайству судом назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 09.02.2024., с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №1-109/2014 после ДТП -03.12.2022 составит с учетом износа 158300руб., с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта в Свердловской области автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №1-109/2014 в результате ДТП, произошедшего <дата>, составит 342600 руб.

Суд при определении размера ущерба считает необходимым брать за основу экспертизу представленную экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Кроме того, в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» имеются подробные расчеты ремонта, описание методик, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, отраженных в заключении эксперта от 09.02.2024 стороной ответчика не представлено.

Как было указано ранее, АО ГСК Югория выплатило истцу страховое возмещение 183 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда с причинителя вреда Семенова Д.О. подлежит взысканию причиненный ущерб в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 159 600руб. ( 342 600- 183 000руб).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчик Тихонов А.Л. от ответственности по иску подлежит освобождению.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика Семенова Д.О. о том, что автомобилем он не управлял, управлял собственник Тихонов А.Л., он лишь приехал после ДТП по просьбе Тихонова А.Л. и взял его вину в ДТП на себя. Суд полагает указанные доводы Семенова Д.О. надуманными, с целью уйти от ответственности по иску. Материалами дела подтверждено, что Семенов Д.О. давал объяснения сотрудникам ГИБДД после ДТП, свою вину в совершении ДТП не оспаривал, при этом не упоминал ФИО3. В объяснениях собственноручно поставил свою подпись.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены на 67,3%(заявлены требования на сумму 237000руб., удовлетворены на сумму 159 600руб.).

Судебные расходы истца, состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 620 руб., подтвержденные чеком-ордером от 02.06.2023( л.д. 3), а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., подтвержденные Договором на оказание платных услуг от 20.12.2022, чеком от 23.12.2022( л.д. 14-15).

Суд относит расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля к необходимым затратам истца, поскольку после проведения указанной оценки истец смог обратиться в суд исковым заявлением.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 3782,26 руб. (5 620 руб.х 67,3%) - расходы по оплате государственной пошлины, 3365 руб. (5000 руб.х67,3%) - расходы по оценке.

Также истцом Пономаревой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 6 000 руб., подтвержденные Договором на оказание услуг от 01.02.2023, чеком от 01.02.2023 о получении 6 000руб. с наименованием платежа написание искового заявления Пономаревой Е.В. ( л.д. 24-25).

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора оказания услуг от 01.02.2023 Поверенный Багиров С.И. взял на себя обязательства по написанию искового заявления о взыскании ущерба, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая объем выполненной представителем истца Багировым С.И работой: написание искового заявления, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, суд считает разумными расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 4000 руб. При этом суд учитывает, что Багиров С.И. не представлял интересы истца в суде.

С учетом частичного удовлетворения требований в пользу Пономаревой Е.В подлежат взысканию с Семенова Д.О. расходы по оплате юридических услуг в сумме 2692руб.( 4000 руб.х 67,3%).

Судом для объективного рассмотрения спора назначалась автотехническая экспертиза. Оплата стоимости экспертизы возлагалась на ответчика Семенова Д.О., который частично в размере 15000руб.оплатил ее стоимость.

Стоимость экспертизы, согласно сведений экспертного учреждения, составляет 30000руб.

Исковые требования удовлетворены частично, на 67, 3%, следовательно, ответчиком Семеновым Д.О. подлежит возмещению 20190руб.( 30 000руб.х67,3%), оставшаяся часть стоимости экспертизы 9810руб. (30000 руб.- 20190руб.) подлежит возмещению истцом.

В связи с изложенным с ответчика Семенова Д.О. в пользу в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 5190руб.( 20190руб.-15 000руб.), так как указанная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Семенова Д.О., определением Красноуфимского районного суда от 13.12.2023 оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика Семенова Д.О., который в судебном заседании согласился оплатить стоимость указанной экспертизы. Оставшаяся сумма стоимости экспертизы в размере 15 000руб., внесенная в депозит Управления судебного департамента в Свердловской области по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по выставленному им счету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ ░░░░░ №1-109/2014 №1-109/2014) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.( ░░░░░░░ ░░░░░ №1-109/2014 №1-109/2014)░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 159600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3365 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3782,26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2692░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 169439,26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.( ░░░░░░░ ░░░░░ №1-109/2014 №1-109/2014) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ ░░░░░ №1-109/2014 №1-109/2014) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░ 6660007451) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.( ░░░░░░░ ░░░░░ №1-109/2014 №1-109/2014) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░ 6660007451) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9810░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13.03.2024.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░