Решение от 22.10.2024 по делу № 2-5597/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-5597/2024

УИД № 65RS0001-01-2024-006547-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года                                     город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к ФИО о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

31 мая 2024 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что Зимина О.В., состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в должности <данные изъяты> с 03 апреля 2014 года. 09 января 2018 года с ФИО был заключен договор о полной материальной ответственности №. В ходе проведения инвентаризации, назначенной приказом УФСИН России по Сахалинской области № был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 56 019 рублей 61 копейка. В ходе служебной проверки вина ответчика и размер ущерба установлены. Давая письменные объяснения при проведении служебной проверки, ФИО факт недостачи не оспаривала, указала, что недостачу товарно-материальных ценностей выявила самостоятельно, о чем ранее информировала Врио начальника учреждения и заместителя начальника, однако доказательств этому не представила. 01 февраля 2024 года с ней расторгнут трудовой договор. Просят суд взыскать с ФИО, ущерб, причиненный работодателю в размере 56019 рублей 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией, направленной по известному месту жительства, которая вернулась в суд не врученная, по истечению срока хранения. О рассмотрении спора судом по настоящему делу извещена телефонограммой от 22 августа 2024 года.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда в сети Интернет.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу положений части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 5 пункта 5 постановления «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом установлено, что Зимина О.В., состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в должности <данные изъяты> с 03 апреля 2014 года в период с 03 апреля 2014 года по 01 февраля 2024 года. 09 января 2018 года с ФИО был заключен договор о полной материальной ответственности №.

В ходе проведения инвентаризации, назначенной приказом УФСИН России по Сахалинской области № был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 56 019 рублей 61 копейка

Приказом № в отношении ответчика инициирована служебная.

Материалами служебной проверки от 14 июня 2023 года установлено, что ФИО, в нарушение требований должностной инструкции, недостаточной личной дисциплинированности по соблюдению правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составления отчетности, допустила недостачу товарно-материальных ценностей, находящихся у нее в подотчете, а именно: мясных блоков из говядины – 225.286 кг. на сумму - 52 471 рубль 67 копеек; мяса птицы - 23.74 кг., на сумму- 3 547 рублей 94 копейки, а также излишки - лаврового листа 1941.7 кг. на сумму - 3321 рубль 75 копеек, сахара - 19.42 кг. на сумму – 1514 рублей 79 копеек.

Из объяснения ФИО, которые были даны при проведении служебной проверки, следует, что факт недостачи мясных блоков и мяса птицы ею был выявлен еще 25 мая 2023 года. Во время проведения плановой инвентаризации 14 февраля 2023 года ревизорами УФСПП России по Сахалинской области был выявлен факт недостачи сахара-песка и лаврового листа. 15 февраля 2023 года во время загрузки продуктов питания для столовой жилой зоны в автомобиле был обнаружен сахар-песок, о чем она сообщила заместителю начальника. По данному факту была создана комиссия и принято решение оставить сахар па складе в счет погашения выявленной недостачи, о чем составлен акт. Наличие недостачи на сумму 56 019 рублей 61 копейка и излишек на сумму 4 836 рублей 51 копейка признает.

В ходе служебной проверки установлена вина заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области ФИО и размер ущерба.

В соответствие с именной должностной инструкции заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области ФИО, последняя является материально-ответственным лицом. В ее обязанности входит обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходных- расходных документов, составление установленной отчётности (пункт 21). За соблюдение правил приема, хранения, выдачи и учета материальных ценностей, за сохранность вверенных материальных ценностей, предусмотрена ответственность (пункты 25, 37, 39).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при исполнении служебных обязанностей и причиненным работодателю материальным ущербом, установлено, что подтверждается представленными материалами. Таким образом, поскольку в данном судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ущерба работодателю, иск подлежит удовлетворению.

09 января 2018 года с ФИО был заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области ФИО, приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные в подотчет материальные ценности.

Работодателем был заключен договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности, как с материально ответственным лицом правомерно, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его трудовая функция предусматривает обслуживание товарно-материальных ценностей.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако, ответчиком доводов о необходимости применения судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, о снижении подлежащего взысканию ущерба, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, не приведено, ответчик документы, подтверждающие материальное и семейное положение на момент рассмотрения дела не представила, от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание уклонилась.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по материалам дела не установлено, доводов для снижения суммы ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены.

При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных положениями статьи статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не было установлено, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба работодателю.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны законность и обоснованность заявленных требований, а поэтому требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56019 рублей 61 копейка.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения истца в суд), в размере 1881 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░: №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 019 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1881 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░