К делу №2а-482/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тихорецк 28 марта 2022г.
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ногиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Телятникова Игоря Николаевича к Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Гороховой М.А. и судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Дробышевой Н.А. и ГУ ФССП по КК о признании незаконным действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Телятников И.Н. просит суд признать незаконным бездействие начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Гороховой М.А.; обязать начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Гороховой М.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок; признать незаконным бездействие СПИ Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Дробышевой Н.А. выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок.
Административный истец Телятников И.Н. и его представитель Масекин Д.В. в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Из административного искового заявления следует, что в Тихорецком районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дробышевой Н.А. находится исполнительное производство №69654/18/23066-ИП от 05.10.2018г. о взыскании задолженности с Носова С.В. в пользу Телятникова И.Н. в размере 10393 рубля. В связи с тем, что в адрес взыскателя должностными лицами Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» информация о ходе исполнительного производства не направлялась, а также в связи с невозможностью личного присутствия в ССП в рамках ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.12.2021г. взыскателем было направлено заявление начальнику Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении информации в рамках ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений данное заявление получено должностными лицами Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю 11.01.2022г.
Однако до настоящего времени запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства должностными лицами отдела судебных приставов не была предоставлена. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о халатном отношении начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Гороховой М.А. к исполнению своих служебных обязанностей. Считают, что бездействие должностных лиц Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, а именно начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Горохова М.А., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Дробышева Н.А. нарушения срока рассмотрения письменного обращения., в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа: в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства: в части нарушения срока отправки постановления об окончании исполнительного производства; не направления запросов с целью установления имущественного положения должника: ненаправлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
В судебное заседание административные ответчики – Врио начальника Тихорецкого районного отдела УФССП Горохова М.А. и судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Дробышева Н.А.не явились, были своевременно и надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Заинтересованное лицо Носов С.В. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ №118 от 21.06.1997г. «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что в Тихорецком районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дробышевой Н.А. находится исполнительное производство №69654/18/23066-ИП от 05.10.2018г. о взыскании задолженности с Носова С.В. в пользу Телятникова И.Н. в размере 10393 рубля.
29.12.2021г. взыскателем было направлено заявление начальнику Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении информации в рамках ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений данное заявление получено должностными лицами Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю 11.01.2022г.
Однако до настоящего времени запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства должностными лицами отдела судебных приставов не была предоставлена.
Суд считает, что административными ответчиками – Врио начальника отдела - старшим судебным приставов Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гороховой М.А. и судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Дробышевой Н.А. не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно направить административному истцу Телятникову И.Н. процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, а также окончить исполнительное производство в установленный законом срок.
Суд полагает, что Врио начальника отдела – старший судебный пристав Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Горохова М.А. и судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Дробышевой Н.А. имели возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделали этого своевременно, таким образом, суд считает, что административным ответчиком нарушены права и законные интересы административного истца Телятникова И.Н., как взыскателя по исполнительному производству.
Суд считает возможным удовлетворить административное исковое заявление Телятникова И.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;
░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░