Решение от 29.09.2015 по делу № 2-2756/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-2756 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Брода С.Г.,

с участием: прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, ответчика ФИО3, представителя третьего лица- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>», ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> № и ФИО3 с требованиями о взыскании со специализированного управления № сумму материального ущерба в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО3 в пользу истца – компенсацию физического вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала только требования о компенсации морального вреда, о взыскании с <данные изъяты> № – <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и с ФИО3 – <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 18.09. 2014 г. примерно в 14 час 45 мин. водитель ФИО3 управляя транспортным средством КС 49717 госрег знак У 269 МВ 150, двигаясь на авто дороге Дубна – Стремилово на 0 км+ 020 м. при совершении маневра левого поворота, не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 21043 госрег знак Р 955 КХ 50, который двигался по главной дороге, в направлении <адрес>, под управлением ФИО2

В результате дорожно- транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения. Бригадой скорой помощи истец был госпитализирован в <адрес>ную больницу, где находился на стационарном лечении продолжительное время. Также истец длительное время находился на амбулаторном лечении. Согласно судебно- медицинской экспертизы, истцу причине тяжкий вред здоровью.

Ответчик ФИО3 – водитель, находящийся при исполнении трудовых обязанностей, выполняя задание работодателя, которым выступает СУ № 2, не выполнил предусмотренных правил, что находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, и причинением истцу вреда.

Владельцем транспортного средства и работодателем ответчика ФИО3 является ответчик СУ № 2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала только в части компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Представитель ответчика СУ № в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что компенсация морального вреда завышена.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска не возражал.

Представитель страховой компании против удовлетворения иска не возражал.

Прокурор полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Расследованием по делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 45 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством КС 49717 госрег знак У 269 МВ 150, двигаясь по автодороге Дубна – Стремилово, на 0 км + 020 м. при совершении маневра левого поворота, не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 21043, госрег знак Р 955 КХ 50, который двигался по главной дороге в направлении <адрес>, под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю ФИО2 по неосторожности причине тяжкий вред здоровью.

Своими противоправными действиями ФИО3 совершил преступление предусмотренное ч 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 прекращено по п. 3 ч 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

На момент совершения ДТП, автомобиль КС 49717 госрег знак У 269 МВ 150 принадлежал на праве собственности СУ № 2. ФИО3 являлся сотрудником СУ № 2.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (к числу которых ст. 151 ГК РФ относит жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений ст. 1100 ГК РФ и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда здоровью ФИО2 по закону лежит на всех владельцах источников повышенной опасности солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Определяя в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей солидарно, суд, исходит из анализа и оценки всех фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывает характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, время нахождения истца на лечении, последствия полученных травм, а также вину ответчика ФИО3, требования разумности и справедливости.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 18.09. 2014 ░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10. 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░