Решение от 03.11.2022 по делу № 33-10483/2022 от 05.10.2022

                                                                    УИД 54RS0004-01-2022-001730-39

Судья: Ворслова И.Е.                                                        Дело № 2-2301/2022

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                    № 33-10483/2022

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего    Черных С.В.,

        судей        Хабаровой Т.А., Крейса В.Р.,

                при секретаре    Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 ноября 2022 г. дело по апелляционной жалобе истца Шуркевич Н.Б. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шуркевич Натальи Борисовны (ИНН №) к Пешковой Нине Дмитриевне (паспорт №) о снижении размера неустойки, взысканной по решению суд, удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, взысканной с Шуркевич Натальи Борисовны в пользу Пешковой Нины Дмитриевны на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021г. по гражданскому делу № 2-1545/2021, за период с 02.06.2021г. по 25.11.2021г. до 40000 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Шуркевич Н.Б. обратилась в суд с иском к Пешковой Н.Д., в котором просит снизить размер неустойки за период с 02.06.2021г. по 25.11.2021г. до 10000 руб., ссылаясь на то, что решением суда от 01.06.2021г., вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Пешковой Н.Д. и в ее пользу с истца взысканы сумма займа в размере 500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.04.2018г. по 01.06.2021г. в размере 158219,18 руб., пени по состоянию на 01.06.2021г. в размере 80000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13255 руб., а всего 751474,18 руб. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование суммой займа, исходя из 10% годовых от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 01.06.2021г. по день фактической оплаты основного долга; пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 02.06.2021г. по день фактической     оплаты.

Сумма долга была перечислена Пешковой Н.Д. в размере 500000 руб. 24.11.2021г., 01.12.2021г., в счет погашения процентов было оплачено 120000 руб. 10.12.2021г., 01.02.2022г. Таким образом, размер неустойки за период с 02.06.2021г. по 01.12.2021г. составляет 89750 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Шуркевич Н.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части расчета погашения суммы основного долга по решению суда от 01.06.2021 и снизить размер неустойки за период с 02.06.2021 по 25.11.2021 до ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды до 15 410, 95 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда от 01.06.2022 при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Суд в решении суда от 01.06.2022 не исследовал иной порядок взыскания суммы задолженности и не руководствовался ст.319 ГК РФ.

О том, что Пешкова Н.Д., предъявляя исковые требования, предусматривала именно такой порядок взыскания, подтверждается и п.1.1 мирового соглашения от 10.12.2021. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного соглашения.

Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям и структура решения суда от 01.06.2021, исходя из вступившего в законную силу решения суда, четко определяет порядок задолженности.

Ни судом первой, ни судами апелляционной и кассационной инстанций в постановленных судебных актах по делу 2-1545/2021 о применении ст. 319 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется ссылок.

Обжалуемое решение постановлено в нарушение п.2 ст.61 ГПК РФ.

Суд, применяя ст.319 ГК РФ к исполнению решения суда, изменил решение суда от 01.06.2021, вступившее в законную силу.

По мнению апеллянта, судом неправильно рассчитана сумма погашения Шуркевич Н.Б. основного долга по решению суда от 01.06.2021.

Апеллянт указывает, что на 01.12.2021 сумма основного долга была погашена полностью.

На 25.11.2021 сумма задолженности по основному долгу составляла 250 000 руб. Суд, применяя ст.319 ГК РФ, посчитал, что в счет основного долга погашено только 54 416, 23 руб.

Шуркевич Н.Б. считает, что судом не соблюден баланс интересов сторон.

Суд не принял во внимание высокий процент за пользование суммой займа (10% годовых), который значительно превышает действующие ставки по вкладам и депозитам.

Суд не принял во внимание, что за пять месяцев начислены проценты в размере 10% годовых в сумме 24 109, 59 руб. Взысканный судом размер неустойки превышает сумму процентов за пользование суммой займа почти в два раза.

Взысканный судом размер неустойки превышает сумму, определенную ключевой ставкой Банка России более, чем в два раза.

Суд не учел, что неустойка в размере 36, 5% годовых более чем в четыре раза превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в течение периода просрочки, более чем в три раза превышает и размер платы 10% годовых за пользование займом, установленный договором.

Несвоевременная уплата задолженности не влечет имущественных потерь Пешковой Н.Д.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерным и подлежит дополнительному снижению до ставки рефинансирования ЦБ в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств: соглашения об утверждении мирового соглашения от 10.12.2021, в приобщении которого судом было отказано.

В суде апелляционной инстанции данное ходатайство поддержано не было.

Представителем Пешковой Н.Д. - Соловьевым К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что уменьшение судом неустойки до 40 000 руб. при данных обстоятельствах и явном недобросовестном поведении должника и так является чрезмерным.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не содержащей оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения, принимая во внимание верно установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, исследованные в их подтверждение доказательства, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с применением норм права, подлежащих применению.

            Судом установлено, и подтверждается материалами дела следующе

            Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021г. исковые требования Пешковой Н.Д. к Шуркевич Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Шуркевич Н.Б. в пользу Пешковой Н.Д. взысканы сумма займа в размере 500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.04.2018г. по 01.06.2021г. в размере 158219,18 руб., пени по состоянию на 01.06.2021г. в размере 80000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13255 руб., а всего 751474,18 руб.; с Шуркевич Н.Б. в пользу Пешковой Н.Д. взысканы проценты за пользование суммой займа, исходя из 10% годовых от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 02.06.2021г. и по день фактической оплаты основного долга; с Шуркевич Н.Б. в пользу Пешковой Н.Д. взысканы пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 02.06.2021г. и по день фактической оплаты основного долга.

            Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 07.10.2021г.

            Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.10.2021г. оставлены без изменения.

            Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно предоставленному ему ст.333 ГК РФ праву.

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Давая оценку доводам истицы, суд руководствовался разъяснениями п.п.73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор положениями п.1 ст.330 ГК РФ освобождается от обязанности доказывания возникновения у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

            Кроме того, в основу обжалуемого решения положена правовая позиция Конституционного Суда РФ, закрепленная Определением от 21.12.2000 N 263-О: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

            В п. 79 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (пп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

            Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная судом до момента фактического исполнения обязательства в нефиксированной сумме, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть снижена судом после принятия решения на основании самостоятельного заявления. Самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях допускается. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

            При рассмотрении гражданского дела № 2-1545/2021 (имеющего преюдициальное значение) за период после 01.06.2021г. окончательный размер неустойки не определялся, в связи с чем, Шуркевич Н.Б. вправе заявить о снижении неустойки после исчисления окончательного ее размера за определенный период.

            Истец просит снизить размер неустойки за период с 02.06.2021г. по 25.11.2021г.

            Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.319 ГК РФ, определяющими порядок погашения задолженности перед кредитором при недостаточности поступивших средств, т.е. законно установленный порядок.

Шуркевич Н.Б. ошибочно считает, что денежные средства в исполнительном производстве должны погашаться в той очередности, в которой они указаны по тексту резолютивной части решения Калининского районного суда города Новосибирска от 01.06.2021 по делу № 2-1545/2021, поскольку такая позиция нарушает требования статьи 319 ГК РФ.

            Законом об исполнительном производстве не предусмотрены специальные нормы определения очередности погашения задолженности в рассматриваемом случае, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регламентирующие очередность погашения присужденных судом сумм.

            В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

            Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 56-КГ16-24. Суд, рассматривая аналогичный вопрос, связанный с определением очередности погашения присужденной задолженности, указал следующее:

            «В соответствии со cт. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. В структуру взысканной с ответчиков задолженности помимо судебных издержек и процентов пользование кредитом, также входит сумма основного долга, пени за просрочку возврата основного долга и пени за просроченные проценты. Проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа по дату фактического возврата займа включителъно, представляют собой такие же проценты за пользование суммой займа, что и проц░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ c░. 319 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░».

            ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 319 ░░ ░░.

            ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2021 № 88-2874/2021)

            ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 24.11.2021░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13255 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.04.2018░. ░░ 24.11.2021░. ░ ░░░░░░░ 182328,77 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 54416,23 ░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

            ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 02.06.2021░. ░░ 25.11.2021░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 88445,58 ░░░. (500 ░░░. ░ 176 ░░░░)+(445,58 ░░░. ░ 1 ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 40000 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (15502,51 ░░░.), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

            ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░