Решение по делу № 33-10332/2022 от 22.08.2022

УИД 34RS0041 – 01 – 2020 – 002686 – 43

Судья Трофимова Т.В. Дело № 33 – 10332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 197/2022 по заявлению Гривенко Артема Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 205/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гривенко Артему Александровичу, Ускову Виталию Геннадьевичу и Орлову Борису Михайловичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

по частной жалобе Гривенко Артема Александровича в лице представителя Толстопятова Дмитрия Викторовича на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гривенко Артема Александровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать,

установил:

Гривенко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2 – 205/2022 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, Гривенко А.А. произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гривенко А.А. в лице представителя Толстопятова Д.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 11 января 2021 года филиалом НО Волгоградской межрайонной коллегией адвокатов № 26 в лице адвоката Толстопятова Д.В. принято обязательство осуществлять представление интересов Гривенко А.А. в рамках гражданского дела № 2 – 205/2022 (2 – 171/2021) по иску ПАО СК «Росгосстрах», о чём заключено соглашение № <...>.

20 февраля 2021 года Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» к Гривенко А.А., Ускову В.Г. и Орлову Б.М. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворён.

Не согласившись с указанным судебным решением, Гривенко А.А. в лице представителя Толстопятова Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

08 сентября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ускова В.Г. и апелляционная жалоба с дополнениями Гривенко А.А. в лице представителя Толстопятова Д.В. – без удовлетворения.

13 января 2022 года определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворена кассационная жалоба Ускова В.Г., решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15 марта 2022 года Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» к Гривенко А.А., Ускову В.Г. и Орлову Б.М. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, оставлен без удовлетворения.

04 мая 2022 года Гривенко А.А. произведена НО Волгоградской межрайонной коллегией адвокатов № <...> оплата стоимости юридических услуг в размере <.......> рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов в разумных пределах лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность возникшего спора, фактический объём и качество оказанных представителем услуг, результат разрешения указанного спора, доказанность несения соответствующих расходов в ходе судебного разбирательства, а также принципы разумности и справедливости пределов возмещения соответствующих расходов, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого вопроса и нормам права, регулирующими правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необоснованном уменьшении размера судебных расходов, подлежат отклонению, исходя из следующего.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, предусмотренный ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объём выполненной представителем работы на стадии судебного разбирательства, затраченное время на оказание услуг, сложность, характер и результат разрешения спора, количество проведённых судебных заседаний, суд апелляционный инстанции полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности возникшего спора и результат его разрешения, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гривенко Артема Александровича в лице представителя Толстопятова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья: