Решение по делу № 33-13123/2022 от 27.07.2022

дело № 33-13123/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?92/2022 (УИД: 66RS0032-01-2021-001365-13) по иску прокурора города Кировграда в интересах Бочкарева В.М., Бочкаревой Л.А., к открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ОАО ОТСК) о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО ОТСК на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу прокурора Карауш С.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Кировграда, действующий в интересах Бочкарева В.М., Бочкаревой Л.А. обратился в суд с иском к ОАО ОТСК о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (по 10000 рублей каждому из материальных истцов) в связи с нарушением прав потребителей коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Бочкарев В.М. и Бочкарева Л.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира). ОАО ОТСК является теплоснабжающей организацией на территории города Кировграда Свердловской области. В период с 10.12.2020 по 16.01.2021 фиксировались неоднократные нарушения ответчиком подачи тепловой энергии в декабре 2020 года и январе 2021 года.

Представитель ответчика ОАО ОТСК Баутин Е.И. исковые требования не признал. Указал на отсутствие у ответчика вины в нарушении прав потребителей. Не отрицал, что между ОАО ОТСК и Администрацией Кировградского городского округа Свердловской области заключалось концессионное соглашение <№> от 20.12.2019, согласно которому в эксплуатацию ответчику передан объект теплоснабжения (теплосети) общей протяженностью 3926 м, на котором и произошли аварии, указанные в иске прокурора. Администрация Кировградского городского округа Свердловской области при заключении указанного соглашения скрыла от ОАО ОТСК действительный износ указанных теплосетей, который превышает 80%. Вследствие недобросовестных действий Администрации Кировградского городского округа Свердловской области ответчик не имел возможности своевременно установить и устранить недостатки объекта теплоснабжения. Также полагал, что прокурором не представлено доказательств наличия нравственных или физических страданий истцов от кратковременного отсутствия отопления в Квартире декабре 2020 и январе 2021 годов.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2022 исковые требования прокурора удовлетворены частично: с ОАО ОТСК в пользу Бочкарева В.М. и Бочкаревой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 14000 рублей (по 7000 рублей каждому из истцов).

Также с ответчика в доход муниципального образования Кировградский городской округ Свердловской области взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ОАО ОТСК Баутин Е.И. просит решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2022 отменить ввиду того, что суд первой инстанции не учел степень вины ответчика и его доводы о том, что тепловые сети переданы ему Администрацией Кировградского городского округа Свердловской области в состоянии крайней изношенности.

В суде апелляционной инстанции прокурор Карауш С.А. просил решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истцы Бочкарев В.М., Бочкарева Л.А., ответчик ОАО ОТСК, третьи лица ООО «УК «РСК», Администрация Кировградского городского округа Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Территориальное управление Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);п.п. 11, 17 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; ст. 4, ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; подп. «в» п. 3, подп. «а» п. 31, п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); п. 14 Приложения № 1 к Правилам 354; учел разъяснения, изложенные в подп. «г» п. 3, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Истцы Бочкарев В.М. и Бочкарева Л.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, площадью <№> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что теплоснабжающей организацией, оказывающей коммунальную услугу отопление в указанном многоквартирном доме (далее - МКД <№>), является ОАО ОТСК. Данный факт ответчиком не отрицается (т. 1 л.д. 77).

Из материалов дела (т. 1 л.д. 19-22) следует, что в Квартире, ввиду аварий на теплосетях (порывы труб, повреждение насоса), отсутствовало отопление:

- с 10:30 10.12.2020 до 04:50 11.12.2020 (всего 18 часов 20 минут);

- с 8:00 18.12.2020 до 11:00 19.12.2020 (всего 27 часов);

- с 01:40 до 09:50 03.01.2021 (всего 08 часов 10 минут);

- с 08:00 до 18:40 04.01.2021 (всего 07 часов 10 минут);

- с 15:15 15.01.2021 до 07:15 16.01.2021 (всего 16 часов).

Общая продолжительность перерыва коммунальной услуги отопление в квартире истцов составила в декабре 2020 года - 45 часов 20 минут; в январе 2021 года - 31 час 20 минут.

В силу ч.ч. 1.1, 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 14 Приложения № 1 к Правилам 354, допускается прерывание предоставления коммунальной услуги отопление в строго регламентированных пределах. При этом, максимально допустимым является перерыв данной услуги в течение отопительного периода суммарно не более 24 часов в течение одного календарного месяца.

За допущенные нарушения, связанные с перерывом теплоснабжения в зимний период времени, ОАО ОТСК привлечено к административной ответственности (т. 1 л.д. 38-39).

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

- нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

- моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подп. «а, г» п. 149 Правил 354).

Бочкарев В.М. и Бочкарева Л.А. являются потребителями коммунальной услуги отопление, предоставляемой им исполнителем этой услуги ОАО ОТСК.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в нарушении прав потребителей противоречат материалам дела.

Заключенное 20.12.2019 между ОАО ОТСК и Администрацией Кировградского городского округа концессионное соглашение <№> (т. 1 л.д. 80-105) не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный потребителям вред. Напротив, данное соглашение указывает, что именно ответчик в период вышеуказанных перебоев с поставками тепла являлся лицом ответственным за надлежащее техническое состояние теплосетей (т. 1, л.д. 115).

В силу пп. 4, 6 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В данном конкретном случае, с момента передачи имущества по концессионному соглашению, концессионер обязан обеспечить возможность получения потребителями коммунальной услуги, и несет ответственность, если эта услуга оказана ненадлежащим образом.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на заключение специалиста <№> от 17.03.2021 о невозможности эксплуатации теплоснабжающего оборудования на правильность обжалуемого решения не влияют и от обязанности соблюдать права потребителей ответчика не освобождают.

Вопросы, связанные с добросовестностью или недобросовестностью другой стороны концессионного соглашения <№> от 20.12.2019 к предмету рассмотрения данного гражданского дела не относятся.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел последствия нарушения прав потребителей, возраст и состояние здоровья истцов, материальное положение сторон.

Ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие объективных оснований для ещё большего уменьшения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова