Дело № 33-38/2024 (33-3372/2023)
Судья Юрьева Т.В. (№2-63/2023, УИД 68RS0013-01-2022-002655-26)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 30 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Н.В.
судей: Александровой Н.А. Юдиной И.С.,
при секретаре Игониной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой О.А. к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Стрельниковой О.Ю. о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества «Ингосстрах» и Стрельниковой О.Ю. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
*** в *** напротив *** между двумя участниками: Стрельниковой О.Ю. управлявшей автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве собственности и К.опыловым П.О., водителем автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Григорьевой О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** водитель Стрельниковой О.Ю. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Григорьева О.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать со страховой компании убытки в размере 200600,00 руб., неустойку в размере 409224,00 руб. с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно 2006,00 руб. за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, до даты исполнения обязательств страховщиком включительно (общая сумма неустойки не может превышать 400000 руб.), штраф в сумме 100300,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному - 500 руб., а всего 711400,00 руб., а также о взыскании со Стрельниковой О.Ю. разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в сумме 168 000 руб. Просила взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки: расходы на представителя в суде первой инстанции – 12000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в сумме 24102 руб., расходы на целевую нотариальную доверенность – 2100 руб.
В обоснование требований указано, что *** СПАО «Ингосстрах» принято заявление о страховом случае, со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил страхования, в котором Григорьева О.А. выбрала способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на любой СТОА, при этом отказалась от установки деталей, бывших в употреблении, и не отказывалась от ремонта на СТОА, не соответствующих критериям допустимости, предусмотренным Правилами ОСАГО.
*** страховщиком произведён осмотр повреждённого автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак ***
*** представителем потребителя нарочно подано заявление (претензия) о выплате дополнительных расходов, связанных с возмещением ущерба от ДТП.
*** СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменён способ страхового возмещения, Григорьевой О.А. выплачено 199400 руб.
*** представителем потребителя нарочно подано заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт, в котором выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.
*** СПАО «Ингосстрах» ознакомил представителя Григорьевой О.А. с результатами независимой технической экспертизы, отказав в выдаче направления на СТОА в связи с отсутствием договоров для ремонта автомобилей марки ***.
*** в адрес страховщика, нарочно подано заявление (претензия) с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая осталась без удовлетворения.
Согласно расчёту, составленного по заказу страховщика, ущерб, причиненный автомобилю *** государственный регистрационный знак *** рассчитанный в соответствии Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, составил 199400,00 руб., без учета износа заменяемых деталей – 325900 руб. Сумма, выплаченная страховщиком ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
На основании заключения эксперта от ***, составленного в экспертной организации ИП «Попова В.В.» ущерб, причиненный автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, рассчитанный в соответствии Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, составил 219400,00 руб. Без учета износа заменяемых деталей, составил 343700,00 руб. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам в регионе, составила 563000,00 руб.
*** Григорьева О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ***, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 325300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 204800,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 632700,00 руб.
Решением Финансового уполномоченного от *** во взыскании полного ущерба Григорьевой О.А. отказано.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.01.2023 исковые требования Григорьевой О.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, к Стрельниковой О.Ю. удовлетворены полностью.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьевой О.А. взыскан убыток в размере 200600,00 руб., неустойка в сумме 200000,00 руб., штраф в размере 100300,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 500,00 руб., за оплату услуг представителя, нотариальной доверенности, расходы за производство независимой технической экспертизы – на общую сумму 20629,08 руб., а всего 525029,08 руб.
Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2006,00 руб. (200600,00(сумма страховой выплаты)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с *** и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 200000 руб. (с учетом 200000 руб. взысканной неустойки).
В остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» Григорьевой О.А. отказано.
С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7506,00 руб. (семь тысяч пятьсот шесть руб. 00 коп.).
Со Стрельниковой О.Ю. в пользу Григорьевой О.А. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 168 000,00 руб., расходы по оплате: услуг представителя, нотариальной доверенности, за производство независимой технической экспертизы – 17572,92 руб., а всего 185 572,92 руб.
Со Стрельниковой О.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4560,00 руб.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда от ***, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме или применить ст. 333 ГК РФ ко взысканному размеру неустойки, штрафа с учетом всех обстоятельств дела и с учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов.
Автор жалобы указывает, что истцу произведена выплата в денежной форме, поскольку в Тамбовском регионе по ремонту данной марки транспортного средства и 2010 года выпуска у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют заключенные договора с СТОА. Страховщик рассмотрел документы, в установленные сроки осуществил выплату на предоставленные Григорьевой О.А. реквизиты, требования организовать ремонт транспортного средства заявлено не было. Кроме того, Григорьева О.А. обратилась с претензией, где также требовала возместить расходы в денежной форме.
Считает, что выплата в денежной форме с учетом износа произведена обоснованно, что не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. ***-П. Кроме того, требования истицы о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ею не были обоснованы и доказаны в суде первой инстанции, документов по ремонту транспортного средства или других документов и доказательств, подтверждающих большую стоимость восстановительного ремонта, которая бы превысила стоимость ущерба выплаченную страховщиком в размере 199 400 руб. в деле не имеется. Экспертное заключение ИП Попова В.В *** от *** о действительной стоимости восстановительного ремонта не является бесспорным доказательством о размере убытков. В материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи транспортного средства истицы от ***, который говорит об обратном, что истица не ремонтировала транспортное средство и уже не понесет расходы по его ремонту. Взыскание судом первой инстанции убытков в размере 200 600 руб. повлечет неосновательное обогащение истицы.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Истица, по мнению автора жалобы, не доказала данные расходы. Кроме того, условия договора ОСАГО не содержат положений о покрытии каких-либо убытков, тем более не доказанных стороной.
СПАО «Ингосстрах» считает, что судом первой инстанции так же необоснованно удовлетворены требования в части взыскания неустойки. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истицы негативные последствия, представлено не было.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В указанном случае сроки не нарушались.
Автор жалобы полагает, что заявленный размер неустойки (пени) носит явно несоразмерный и необоснованный характер, истцом не доказаны последствия нарушения обязательства. Взысканные судебные расходы так же истицей не доказаны и не являлись необходимыми. Требования по компенсации морального вреда так же считает необоснованными.
Начисление неустойки со следующей даты после вынесения судом решения (с ***) до даты фактической оплаты, по мнению автора жалобы, нарушает процессуальные права стороны на обжалование решения суда, и данный факт может быть расценен как ущемление прав стороны на обжалование, путем финансового обременения.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что при взыскании в пользу истца убытков, в рамках Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствовали правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО в случае ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В данном случае со СПАО «Ингосстрах» могли быть взысканы только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.05.2023, Стрельникова О.Ю. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.02.2023, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стрельникова О.Ю. полагает, что страховая компания действовала с строгом соответствии с законом и на основании проведенной экспертизы перечислила денежные средства на счет представителя истца в определенный законом срок.
Судом, по мнению автора жалобы, не учтено, что две проведенные по делу экспертизы дали один и тот же ответ о сумме, необходимой для восстановительного ремонта. Разницу в три с небольшим процента между результатами, считает допустимой и связанной прежде всего с использованием различного программного обеспечения при проведении расчетов.
Автор жалобы указывает, что суд при вынесении решения ошибочно посчитал, что возмещение стоимости восстановительного ремонта должно быть произведено без учета износа запасных частей. Кроме того, суд основывался исключительно на заключении эксперта ИП Попова В.В *** от ***, которое содержит много неточностей и ошибок, в нем отсутствуют многие расчеты. Считает, что данное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.
Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.
В дополнениях на апелляционную жалобу Чаглар( Стрельниковой) О.Ю. указала, что получив от страховой компании информацию об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, которые могли бы выполнить ремонт транспортного средства истца, он имел возможность согласиться на выбор иной станции, что им сделано не было. Полагает, что в данных действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Обращает внимание на то, что закон об ОСАГО не предполагает компенсации средств в счет оплаты за новые детали при отсутствии возможности у страховщика исполнить обязательство в натуре, транспортное средство должно было быть возвращено в том состоянии, в котором оно находилось до момента ДТП, то есть в состояние автомобиля срок эксплуатации которого составляет 12 лет.
Истец, ответчик Чаглар( Стрельниковой) О.Ю. будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что Григорьева О.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной ею форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик нарушил порядок страхового возмещения, произвел страховую выплату вместо организации ремонта транспортного средства без отсутствия законных к тому оснований, именно он обязан возместить в полном объеме причиненный вред по общим правилам гражданского законодательства в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в том размере, как заявлено истцом в исковых требованиях
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о надлежащем осуществлении обязанностей по выплате страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, заключения о стоимость восстановительного ремонта, произведенных по инициативе страховой компании ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», решения финансового уполномоченного от ***, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике, который должна была оплатить страховая компания при организации восстановительного ремонта транспортного средства истца поставляет, 325300 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.
При этом в денежной форме выплата страхового возмещения произведена в сумме 199400 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа.
Кроме того, в данную сумму не были включены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, к которым в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2026 г.) правомерно отнесены заявленные истцом расходы представителя на претензионную работу в сумме 5 000 руб,
В связи с изложенным, в отсутствие заключенного с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали основания таким образом производить расчет стоимости страхового возмещения и осуществлять выплату в размере 199400 рублей.
Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства осуществить страховое возмещение в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении необходимых на проведение такого ремонта расходов основаны на нормах действующего законодательства, а определение размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей не свидетельствует о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения.
Расчет размера расходов, необходимых на проведение такого ремонта, определен судом первой инстанции на основании представленного истцом заключения ИП Попова В.В, которое не было оспорено страховщиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В силу указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 563000 рублей, в соответствии с заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ***, изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного указанная стоимость составляет 632 700 руб., что сторонами не оспаривается.
Кроме того, выводы заключения ИП Попова В.В нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от *** ***, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент вынесения решения суда составляет 589 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, рассчитанных на основании Закона об ОСАГО, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Поскольку судом было установлено недобросовестное исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, за что предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа нормами Закона об ОСАГО, указанные меры ответственности обоснованно применены к страховщику.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 по делу N 1-КГ23-1-К3.
В рамках настоящего спора в качестве убытков, предъявляемых к страховой компании, истцом заявлена сумма размера расходов, необходимых на проведение ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности страховщика. Необходимость несения данных расходов вызвана ненадлежащим исполнением обязанностей страховой компании по выдаче направления на ремонт, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для освобождения страховщика от материально-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору ОСАГО.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд применил с спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, оснований для ее снижения в большем размере по доводам апелляционной жалобы не усматривается, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком СПАО «Ингосстрах» в доводах апелляционной инстанции не приведено.
Кроме того, с учетом произведенного судом первой инстанции снижения, взысканный размер неустойки не превышает и ту сумму неустойки, которая могла быть начислена на сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей, что также свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки на будущее время противоречат положениям Закона об САГО, и разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, принятие судебного решения не освобождает страховщика от выплаты неустойки в случае нарушения права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.
Общий размер взысканной судом неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика, что в совокупности с тем обстоятельством, что до настоящего времени в полном объеме обязанности страховщика не исполнены, также опровергает доводы ответчика о ее несоразмерности.
При взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения судебных расходов. Так в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от *** и квитанции об оплате Григорьевой О.А. в рамках данного договора 5000 рублей и 12 000 рублей, а также квитанция на несение расходов в сумме 24000 рублей на оплату услуг специалиста. Участие представителя в судебном заседании, а также изготовление заключения специалиста подтверждаются материалами дела. Представленная в материалы дела доверенность выдана на участие в данном деле, размер расходов на ее составление указан в доверенности и составляет 2100 рублей.
Взыскание данных расходов с ответчиков соответствует положениям статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая доводы апелляционной жалобы Чаглар( Стрельниковой) О.Ю. , судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответс░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ *** ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 589329 ░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░( ░░░░░░) ░.░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ . ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.02.2024.