Решение по делу № 2-6122/2019 от 12.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 16 декабря 2019 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жалченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6122/19 исковое заявление ФИО2 к ООО «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд и иском к ООО «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Строительная группа «Альянс» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090234:38 по адресу: <адрес>, г.<адрес> фабрики, корпус 17.

В соответствии с п.п. «в» п.3.2 Договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, имеющею строительный номер по проекту 186, общую проектную площадь 60,0 кв. м., расположенную на 2 этаже, в корпусе №, жилого <адрес> А по адресу: <адрес>, г.<адрес> фабрики, однако квартира была передана по акту приема передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры, в размере 3 606 002 (Три миллиона шестьсот шесть тысяч два) рублей 00 копеек.

ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в свою пользу:

неустойку в сумме 113 649,16 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей;

штраф в размере 56 824,58 рублей;

материальный ущерб в размере 17 106, 73 рублей;

стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500,00 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000,00 рублей;

стоимость почтовых расходов за отправку претензии ответчику в размере 162.04 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО4 явились, заявленные требования поддержали, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, кроме того, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая его неразумным и завышенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/ДУ, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №, ориентировочной площадью 60,0 кв.метров, расположенную на 2 этаже, в корпусе № по адресу: <адрес>, г.<адрес> фабрики, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 606 002,00 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 186 общей площадью 60,0 кв.метров, расположенная на 2 этаже, в корпусе № по адресу: <адрес>, г.<адрес> фабрики.

В соответствии с условиями указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора составляет 6 606 002,00 рублей.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора – 6 606 002,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору в размере 6 606 002,00 рублей исполнил в полном объеме.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно подписанного сторонами передаточного акта, квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договоров является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.12.2018г. по 31.01.2019г.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет 113 649,16 руб. за период с 01.12.2018г. по 31.01.2019г. указанный расчет судом проверен.

Как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 53 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 53 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с требованиями о выплате неустойки, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания материального ущерба, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб за аренду квартиры в сумме 17 106, 73 рублей.

Судом установлено, что в следствие неисполнения условий договора ответчиком в части передачи квартиры в установленный срок, истец проживал в съемной комнате, что подтверждается договором № найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате вышеуказанных денежных средств арендодателю.

Согласно п. 5.2 указанного договора, стоимость оплаты за пользование жилым помещением составила 7 854,00 рублей в месяц, кроме того, размер услуг за пользование энергоемкими электроприборами составила 6 470,00 рублей и размер оплаты за коммунальные услуги составила 1 384,00 рублей.

При таких обстоятельства, учитывая, что указанные расходы прямо связаны с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве т ДД.ММ.ГГГГ №/ДУ, суд считает необходимым данные требования удовлетворить, взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу истца материальный ущерб в сумме 17 106,73 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 162,04 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 произвела судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 23 000, 00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №б/н от 23.08.2019г.

Факт несения заявителем указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных ФИО2 представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования заявителя частично, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1. ст.103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО Строительная группа «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере 2 390 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу ФИО2 за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.12.2018г. по 31.01.2019г. в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., материальный ущерб в сумме 17 106,73 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 162,04 руб.

Во взыскании с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, а также взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО Строительная группа «Альянс» госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 2 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья                                    М.А. Литвинова