Решение по делу № 33-1639/2023 от 25.01.2023

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-1639/2023

(№ 2-1-4864/2022)

64RS0042-01-2022-007552-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» к Павлюченко Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Горячевой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Павлюченко А.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее – ООО «Ситиматик») обратилось в суд с иском к Павлюченко А.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировало тем, что 28 мая 2020 года Павлюченко А.В. принят в ООО «Ситиматик» на должность водителя грузового спецавтотранспорта. 04 декабря 2020 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак В 667 АХ/164, принадлежащем ООО «Ситиматик» на праве собственности, нарушив ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер К 737 РР/64, принадлежащем на праве собственности Власову Д.В.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер К 737 РР/64 потребовался восстановительный ремонт. Факт причинения вреда и вина ответчика Павлюченко А.В. в причинении вреда третьему лицу в результате ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и решением Волжского районного суда г. Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова с ООО «Ситиматик» в пользу Власова Д.В. взысканы денежные средства в размере 235 024 руб., а также судебные расходы в размере 10 151 руб. 64 коп. Сумма ущерба в размере 245 175 руб. 64 коп. полностью выплачена Власову Д.В.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Ситиматик» обратилось в суд, который просило взыскать с Павлюченко А.В. в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 245 175 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 652 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года исковые требования ООО «Ситиматик» удовлетворены частично; с Павлюченко А.В. в пользу ООО «Ситиматик» взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 652 руб., а всего взыскано 85 652 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ситиматик» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканного с ответчика ущерба, поскольку оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не имелось. Указывает, что ДТП произошло по вине Павлюченко А.В., он привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением ДПС ОГИБДД МУ МВД Энгельсское Саратовской области от 04 декабря 2020 года, и входе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлюченко А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак В 667 АХ/164, принадлежит на праве собственности ООО «Ситиматик».

28 мая 2020 год между ООО «Ситиматик» (работодатель) и Павлюченко А.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается работодателем на работу в филиал ООО «Ситиматик» в г. Саратов в подразделение «Диспетчерский отдел», на должность «Водитель грузового автомобиля».

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 28 мая 2020 года № 64ЗК-112, приказом о приеме на работу.

Согласно п. 10.4 договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральным законами

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором филиала ООО «Ситиматик» 20 декабря 2021 года водитель грузового автомобиля несет материальную ответственность в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации и положением о материальной ответственности.

Из представленного в материалы дела путевого листа от 04 декабря 2020 года следует, что автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак В 667 АХ/164 передан Павлюченко А.В.04 декабря 2020 года Павлюченко А.В. в 15 часов 00 минут управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак В 667 АХ/164, нарушив ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер К 737 РР/64, принадлежащем на праве собственности Власову Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года Павлюченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2021 года с ООО «Ситиматик» в пользу Власова Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба 235 024 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 151 руб. 64 коп.

Согласно платежному поручению от 01 ноября 2021 года № 224997 ООО «Ситиматик» перечислило Власову Д.В. денежные средства в размере 245 175 руб. 64 коп.

В качестве подтверждения тяжелого материального положения Павлюченко А.В. в суде первой инстанции ссылался на низкую заработную плату, размер которой установлен трудовым договором – 23 000 руб. в месяц, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приняв во внимание обстоятельство причинения Павлюченко А.В. ущерба работодателю ООО «Ситиматик» при исполнении своих трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом в области безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив материальное положение работника, пришел к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности по его возмещению в размере удовлетворенных по ранее рассмотренному гражданскому делу требований потерпевшего к ООО «Ситиматик» в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он постановлен при правильном применении норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера ответственности в соответствии со статьей 250 ТК РФ отклоняются в виду следующего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» стороне истца было предложено представить документы, отражающие размер среднемесячного заработка Павлюченко А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцом были представлены справка о доходах истца за 2022 год, а также справка № 3 от 01 марта 2023 года о среднемесячном заработке Павлюченко А.В.

Согласно справке № 3 от 01 марта 2023 года Павлюченко А.В. с 28 мая 2020 года по настоящее время работает в филиале ООО «Ситиматик» г. Саратова, среднемесячный заработок Павлюченко А.В. за период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2022 года составил 39 623 руб. 11 коп.

Представленные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Павлюченко А.В. и Банк ВТБ (ПАО) 07 октября 2020 года был заключен кредитный договор № 625 на сумму 341 415 руб. на 42 месяца, ежемесячный платеж по кредиту составляет 9 863 руб. 42 коп. в месяц.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы находит выводы суда первой инстанции о необходимости применения норм ст. 250 ТК РФ и снижении размера причиненного работодателю ущерба, взыскиваемого в его пользу с работника, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой с Павлюченко А.В. суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО «Ситиматик» правомерно были учтены указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и на обсуждение сторон вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, установлены обстоятельства, связанные с личностью Павлюченко А.В., его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке материального положения ответчика неправомерно было учтено, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, поскольку он является сыном сожительницы Павлюченко А.В., не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при выяснении вопроса о снижении размера ущерба учитываются не только имущественное и семейное положение ответчика, а также степень и форма его вины, другие конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: