Решение от 12.10.2016 по делу № 2-6275/2016 от 16.09.2016

дело № 2-6275/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенко В. А. к ООО «Бин Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Голенко В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.07.2016 года в 09 час. 00 мин., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 16А произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение четырех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО 1 и принадлежащего на праве собственности ФИО 2, автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением Харунова А.Н., автомобиля Шевроле Спарк, гос. номер №, под управлением ФИО 3, и автомобиля Лада 219110, гос. номер №, под управлением ФИО 4, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель Харунов А.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016 года.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО 2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Бин Страхование», по полису №.

19.07.2016 года между ФИО 2 и Голенко В.А. был заключен договор уступки права требования по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Бин Страхование» (Должника) по обязательствам Должника перед Цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного транспортному средству Рено Логан, гос. номер №, в результате ДТП от 18.07.2016 года, по полису ОСАГО №, выданному ООО «Бин Страхование».

22.07.2016 г. истец направил Страховщику ООО «Бин Страхование» заявление о выплате суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Однако ответчиком выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ПС - Групп», согласно заключению которого № от 18.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер №, с учетом износа составила 42 647,99 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Бин Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 42 647,99 руб., неустойку в размере 17 341,45 руб., финансовую санкцию в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец Голенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 75), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зайцев А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки и финансовой санкции не поддержал, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бин Страхование» Барциц Е.Б., действующая на основании доверенности, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, гос. номер №, определенную выводами представленного истцом экспертного заключения не оспаривала, просила суд отказать во взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, поскольку как первоначальное заявление истца о взыскании суммы страхового возмещения, так и претензию страховщик не получал.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 18.07.2016 года в 09 час. 00 мин., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 16А произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение четырех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО 1 и принадлежащего на праве собственности ФИО 2, автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением Харунова А.Н., автомобиля Шевроле Спарк, гос. номер №, под управлением ФИО 3, и автомобиля Лада 219110, гос. номер №, под управлением ФИО 4, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель Харунов А.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016 года.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО 2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Бин Страхование», по полису №.

19.07.2016 года между ФИО 2 и Голенко В.А. был заключен договор уступки права требования по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Бин Страхование» (Должника) по обязательствам Должника перед Цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного транспортному средству Рено Логан, гос. номер №, в результате ДТП от 18.07.2016 года, по полису ОСАГО №, выданному ООО «Бин Страхование».

22.07.2016 г. истец направил в адрес Страховщика ООО «Бин Страхование» (ул. Филимоновская, 123) заявление о выплате суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 17-19). 26.08.2016 года в указанный адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 20-22). Однако ответчиком выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

Доводы ответчика о неполучении Страховщиком ООО «Бин Страхование» ни заявления истца о выплате суммы страхового возмещения, ни претензии суд считает подлежащими отклонению, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Действительно, согласно имеющейся у суда информации 07 июня 2016 года генеральным директором ООО «Бин Страхование» был подписан приказ о закрытии филиалов ООО «Бин Страхование», ликвидационным комиссиям было поручено организовать и провести мероприятия по закрытию филиалов, однако согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО «Бин Страхование» по состоянию 23.09.2016 года в разделе «сведения о филиалах и представительствах» указано на наличие филиала ООО «Бин Страхование» в г. Ростове-на-Дону, с указанием его адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, д. 123.

Поскольку истцом все необходимые для производства выплаты суммы страхового возмещения документы были направлены на адрес ООО «Бин Страхования», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, принимая во внимание вышеуказанный разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что риск отсутствия по указанному адресу своего представителя и, как следствие, риск неполучения юридически значимых сообщений, несет соответствующее юридическое лицо. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данному случае страхователь надлежащим образом известил Страховщика о наступлении страхового случая, риск неполучения корреспонденции в данном случае несет соответствующее юридическое лицо (Страховщик).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ПС - Групп», согласно заключению которого № от 18.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер №, с учетом износа составила 42 647,99 руб.

В судебном заседании представителем ответчика выводы представленного истцом досудебного экспертного исследования не оспаривались, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля Рено Логан, гос. номер №, у суда не имеется, в связи с чем удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание проведенную истцом в ООО «ПС - Групп» экспертизу № от 18.07.2016 года.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ООО «Бин Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 647,99 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 42 647,99 руб. до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 42 647,99 руб. : 2 = 21 323,99 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств (л.д. 51-52).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 900 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 23), в связи с чем с ответчика ООО «Бин Страхование» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Бин Страхование» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 647,99 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 323,99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 900 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 80 871,98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 479,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░