Решение от 04.10.2022 по делу № 2-1827/2022 от 16.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием представителей истца Жидковой Г.А., Белёвкиной Л.В.,

ответчика Ветровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидкова К. А. к Ветровой Т. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Жидков К.А. обратился в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением к Ветровой Т.Н., в обоснование которого указано следующее.

Жидков К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2160101:135, на котором имеется жилой дом, при этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, расстояние от дома до границы указанного земельного участка, и земельного участка с кадастровым номером 57:10:2160101:441, принадлежащего Ветровой Т.Н., составляет 1,05 м, а не 3,5 м, как указано на плане участка от Дата, в связи с чем полагает, что имеет место самовольный захват Ветровой Т.Н. части его земельного участка. Просит суд обязать Ветрову Т.Н. устранить препятствия во владении пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного гаража на территории земельного участка с кадастровым номером 57:10:2160101:135.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям.

Жидкова Г.А. и Белёвкина Л.В. возражали, полагая, что в настоящий момент рассматривается иной спор.

Ответчик Ветрова Т.Н. полагал необходимым прекратить производство по делу.

Суд, выслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Орловского районного суда Орловской области от Дата в удовлетворении исковых требований Жидкова К. А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границы земельного участка отказано, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ветровой Т. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Орловского областного суда от Дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жидкова К.А. без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом в качестве основания своих требований указывалось на необходимости установления смежной границы между его земельным участком и земельным участком Ветровой Т.Н. на расстоянии 3,5 метра от фасада здания, а также указывалось на захват его земельного участка ответчиком путем возведения гаража.

Разрешая спор по первоначально заявленным исковым требованиям и отказывая Жидкову К.А. в их удовлетворении, суд в решении от 19 июля 2017 года пришел к выводу, что жилой дом Жидкова К.А. построен не в соответствии с имеющейся проектно-разрешительной и технической документацией, но в пределах кадастровых границ принадлежащего ему участка, в связи с чем со стороны Ветровой Т.Н. захвата части территории истца путем возведения гаража у смежной границы не имеется.

Заявляя требования о сносе гаража в рамках настоящего дела, истцом фактически повторно оспаривается местоположение смежной границы между его земельным участком и земельным участком ответчицы, при этом имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами по тому же предмету и основанию.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

На основании изложенного, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░